Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанностей, отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
установила:
Истец Коммерческий банк "********" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **-КЛВ/11 от 18.02.2011 года по основному долгу - ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ****** рубля, и по кредитному договору N ***-КВЛ/11 от 18.02.2011 года задолженности по основному долгу - ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ****** рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций N **-3/2/11 от 18.04.2011 года - принадлежащие Г. именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "*******", государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-08592-А в количестве 170 штук, держатель реестра - Закрытое акционерное общество "******", с установлением начальной продажной стоимости акций в размере ******* рублей.
Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. по договору от 18.02.2011 года обязательства исполнены между сторонами в полном объеме, а кредитный договор от 08.08.2011 года на сумму ****** рублей между сторонами не заключался, ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "*******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "*******" по доверенности Ч.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П.Д.А., с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-*****/12-70-199 "*" Коммерческий банк "********" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Коммерческим банком "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и Г. заключен кредитный договор от 18.02.2011 года N **-КВЛ/К/11 на сумму ****** рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.02.2011 года N **-КВЛ/11 между сторонами был заключен договор о залоге N **-3/2/11 от 18.02.2011 года, принадлежащих Г.Л.В. именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "*******", государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-*****-А в количестве 170 штук, держатель реестра - Закрытое акционерное общество "******".
Согласившись с возражениями ответчика о том, что обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, суд первой инстанции исходил из письменных доказательств, представленных ответчиком, а именно, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счет истца: N ***** от 30 марта 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 25 апреля 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 30 марта 2011 года на сумму ***** рублей, N ****** от 28 апреля 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 27 мая 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 28 июня 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29 августа 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29.09.2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 31 октября 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 28 ноября 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 31 января 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 21 февраля 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29 февраля 2012 года на сумму ****** рублей, а также из того, что 05.05.2012 года ООО КБ "******" выдал ответчику распоряжение о прекращении залога, что не оспаривалось истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору N **-3/2/11 от 18.02.2011 года ответчиком исполнены, а кредитный договор N ***-КВЛ/11 от 18.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен не был.
Разрешая требования о взыскании с Г.Л.В. задолженности по кредитному N **-КВЛ/11 от 18.08.2011 года по основному долгу в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора от 08.08.2011 года, его условиях и получении Г. денежных средств по кредитному договору.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что распечатка с компьютерной базы в подтверждение заключения кредитного договора с указанием на выдачу Г. по кредитному договору денежных средств в размере ****** рублей, не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.
Поскольку из объяснений представителя истца усматривается, что иными документами ООО Коммерческой банк "******" не располагает, кредитный договор отсутствует, платежные документы, удостоверяющие передачу денежных средств, не переданы, суд правильно посчитал, что у сторон не возникло взаимных обязательств и обязанностей по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что в связи с неисполнением Г. денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что необходимым условием для неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, что доказательств получения ответчиком 30 000 000 рублей материалы дела не содержат, о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует и то обстоятельство, что в обоснование своих требований ООО Коммерческий банк "******" ссылался на заключение между сторонами кредитного договора, правоотношения по которому регулируются иными нормами права.
Однако никаких допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 08.08.2011 года, истцом не представлено.
Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ООО КБ "******" в пользу Г. судебные расходы в размере ****** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6745
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-6745
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО КБ "*******" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) к Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, возложении обязанностей, отказать.
Взыскать с Коммерческого банка "*******" (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Г. возмещение затрат на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
установила:
Истец Коммерческий банк "********" (Общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N **-КЛВ/11 от 18.02.2011 года по основному долгу - ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ****** рубля, и по кредитному договору N ***-КВЛ/11 от 18.02.2011 года задолженности по основному долгу - ******* рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - ****** рублей, обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге акций N **-3/2/11 от 18.04.2011 года - принадлежащие Г. именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "*******", государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-08592-А в количестве 170 штук, держатель реестра - Закрытое акционерное общество "******", с установлением начальной продажной стоимости акций в размере ******* рублей.
Требования заявлены с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, т.к. по договору от 18.02.2011 года обязательства исполнены между сторонами в полном объеме, а кредитный договор от 08.08.2011 года на сумму ****** рублей между сторонами не заключался, ответчик просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ****** рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО КБ "*******".
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца ООО КБ "*******" по доверенности Ч.М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Г.Л.В. в заседание судебной коллегии не явился, его представитель по доверенности П.Д.А., с решением суда согласен.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года по делу N А40-*****/12-70-199 "*" Коммерческий банк "********" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Между Коммерческим банком "********" (Общество с ограниченной ответственностью) и Г. заключен кредитный договор от 18.02.2011 года N **-КВЛ/К/11 на сумму ****** рублей.
Денежные средства в указанном размере были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 18.02.2011 года N **-КВЛ/11 между сторонами был заключен договор о залоге N **-3/2/11 от 18.02.2011 года, принадлежащих Г.Л.В. именных бездокументарных акций Открытого акционерного общества "*******", государственный регистрационный номер выпуска акций - 1-01-*****-А в количестве 170 штук, держатель реестра - Закрытое акционерное общество "******".
Согласившись с возражениями ответчика о том, что обязательства по данному кредитному договору исполнены в полном объеме, суд первой инстанции исходил из письменных доказательств, представленных ответчиком, а именно, приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств на счет истца: N ***** от 30 марта 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 25 апреля 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 30 марта 2011 года на сумму ***** рублей, N ****** от 28 апреля 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 27 мая 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 28 июня 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29 августа 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29.09.2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 31 октября 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 28 ноября 2011 года на сумму ****** рублей, N ****** от 31 января 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 21 февраля 2012 года на сумму ****** рублей, N ****** от 29 февраля 2012 года на сумму ****** рублей, а также из того, что 05.05.2012 года ООО КБ "******" выдал ответчику распоряжение о прекращении залога, что не оспаривалось истцом.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 160, 434, 820 ГК РФ, Федеральным законом N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и пришел к выводу о том, что исковые требования ООО КБ "Холдинг-Кредит" удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по кредитному договору N **-3/2/11 от 18.02.2011 года ответчиком исполнены, а кредитный договор N ***-КВЛ/11 от 18.08.2011 года между истцом и ответчиком заключен не был.
Разрешая требования о взыскании с Г.Л.В. задолженности по кредитному N **-КВЛ/11 от 18.08.2011 года по основному долгу в размере ****** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ****** рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора от 08.08.2011 года, его условиях и получении Г. денежных средств по кредитному договору.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что распечатка с компьютерной базы в подтверждение заключения кредитного договора с указанием на выдачу Г. по кредитному договору денежных средств в размере ****** рублей, не может являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора и он считается ничтожным.
Поскольку из объяснений представителя истца усматривается, что иными документами ООО Коммерческой банк "******" не располагает, кредитный договор отсутствует, платежные документы, удостоверяющие передачу денежных средств, не переданы, суд правильно посчитал, что у сторон не возникло взаимных обязательств и обязанностей по кредитному договору.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами представителя истца о том, что в связи с неисполнением Г. денежных обязательств по кредитному договору, у ответчика возникло неосновательное обогащение. При этом суд исходил из того, что необходимым условием для неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, что доказательств получения ответчиком 30 000 000 рублей материалы дела не содержат, о неправомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения свидетельствует и то обстоятельство, что в обоснование своих требований ООО Коммерческий банк "******" ссылался на заключение между сторонами кредитного договора, правоотношения по которому регулируются иными нормами права.
Однако никаких допустимых доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора от 08.08.2011 года, истцом не представлено.
Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд правильно применил положения ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ООО КБ "******" в пользу Г. судебные расходы в размере ****** рублей.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке доказательств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО КБ "******" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)