Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ЗАО Банк "Советский" расторгнуть.
Признать недействительным предложение о заключение смешанного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ЗАО Банк "Советский" в части обязанности уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Ч. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным условий кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 29 октября 2016 года под 24,90% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
Ч. признала заявленные требования на сумму <данные изъяты> копеек, предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имеются основания для признания условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и уменьшения суммы задолженности. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а потому страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена с ее счета ООО Страховой компании "Советская" незаконно. Поскольку ей не был предоставлен ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора страхования, а также не заключен в письменной форме договор целевого кредита на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, договор страхования является недействительным.
Также считает, что банком неправильно были начислены проценты за период с 29 октября 2013 года по 29 октября 2014 года из расчета суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, так как фактически кредит был выдан на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому должны быть начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а не как рассчитал банк в сумме <данные изъяты> копеек. Сумма излишне начисленных процентов составляет <данные изъяты> копеек. Банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Ставка учетного банковского процента на 13 ноября 2014 года составляет 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за указанный выше период составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%). Таким образом, сумма, которая ею оспаривается, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просит расторгнуть договор в связи с изменением существенных условий, а именно, взысканием банком единовременно всей суммы задолженности, поскольку многие пункты договора являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляющих права потребителя; признать условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей; признать недействительной часть 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года о комплексном страховании клиента и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> копеек; уменьшить сумму задолженности перед банком на сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее в пользу банка сумму задолженности <данные изъяты> копеек; признать недействительным пункт "Предложения о заключении смешанного договора": "Отзыв моего согласия на обработку персональных данных может быть осуществлен мной только путем подачи личного письменного заявления в Банк и только после исполнения всех моих обязательств по Договорам"; признать недействительным пункт договора о передаче без ее согласия персональных данных третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 11.4 "Условий договоров предоставления кредита); признать недействительным пункт "Условий договоров предоставления кредита" 12.2: "Настоящий смешанный договор не является публичным договором и/или договором присоединения", что противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 октября 2016 года под 24,90% годовых.
В пункте 3.3 Условий указано, что датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Согласно банковскому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Ч.
Пунктами 4.1, 4.4 Предложения предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство каждого 29 числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. согласилась с условиями, указанными в "Предложении о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, что подтверждается ее подписью.
Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Ч. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты.
Указанный расчет произведен исходя из условий договора, приходных кассовых ордеров с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал в его пользу с Ч. сумму задолженности в заявленном размере.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении встречных исковых требований о признании условия кредитного договора об уплате страховой премии за подключение к программе страховании недействительным, взыскании страховой премии по обязательству личного страхования и страхования от потери работы.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из продолжения предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что кредит Ч. был предоставлен по тарифному плану КЭШ "Такой простой СТ" со страхованием заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк "Советский". Сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года Ч. подала заявление о заключении договора комплексного страхования заемщика кредита от НС, заболеваний и потери работы на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
При таких обстоятельствах суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков, подписала заявление о заключении договора комплексного страхования от НС, заболеваний и потери работы, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом данного кредита без заключения соответствующего договора не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований для взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов на указанную сумму и за пользование чужими денежными средствами.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительным предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, как нарушающие права потребителя с взысканием в пользу Ч. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом объема удовлетворенных встречных требований судом обоснованно взыскана в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Коль скоро Ч. выразила согласие на обработку банком ее персональных данных, не исполнила свои обязательства перед банком, следовательно, отзыв согласия на обработку персональных данных осуществлен быть не может.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.
В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-833/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-833/2015
Судья: Тагина Е.И.
Докладчик: Давыдова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Давыдовой Н.А., Кедриной О.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ЗАО Банк "Советский" расторгнуть.
Признать недействительным предложение о заключение смешанного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ч. и ЗАО Банк "Советский" в части обязанности уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка.
Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Ч. денежные средства в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>) рублей.
В остальной части исковых требований Ч. к ЗАО Банк "Советский" о признании недействительным условий кредитного договора - отказать".
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 29 октября 2016 года под 24,90% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком не исполняются, истец просил взыскать с Ч. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек.
Ч. признала заявленные требования на сумму <данные изъяты> копеек, предъявила встречный иск о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страховой премии, неосновательно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что имеются основания для признания условий соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными и уменьшения суммы задолженности. Считает, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье, а потому страховая премия в размере <данные изъяты> рублей перечислена с ее счета ООО Страховой компании "Советская" незаконно. Поскольку ей не был предоставлен ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не соблюдена простая письменная форма договора страхования, а также не заключен в письменной форме договор целевого кредита на оплату страховой премии в размере <данные изъяты>, договор страхования является недействительным.
Также считает, что банком неправильно были начислены проценты за период с 29 октября 2013 года по 29 октября 2014 года из расчета суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, так как фактически кредит был выдан на сумму <данные изъяты> рублей, поэтому должны быть начислены проценты в сумме <данные изъяты> рублей, а не как рассчитал банк в сумме <данные изъяты> копеек. Сумма излишне начисленных процентов составляет <данные изъяты> копеек. Банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения. Ставка учетного банковского процента на 13 ноября 2014 года составляет 8,25%. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей за указанный выше период составляют <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>%). Таким образом, сумма, которая ею оспаривается, составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты>.
Просит расторгнуть договор в связи с изменением существенных условий, а именно, взысканием банком единовременно всей суммы задолженности, поскольку многие пункты договора являются со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляющих права потребителя; признать условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ года в части взимания комиссии за обслуживание счета недействительными и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> рублей; признать недействительной часть 3 договора от ДД.ММ.ГГГГ года о комплексном страховании клиента и уменьшить размер задолженности на <данные изъяты> копеек; уменьшить сумму задолженности перед банком на сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее в пользу банка сумму задолженности <данные изъяты> копеек; признать недействительным пункт "Предложения о заключении смешанного договора": "Отзыв моего согласия на обработку персональных данных может быть осуществлен мной только путем подачи личного письменного заявления в Банк и только после исполнения всех моих обязательств по Договорам"; признать недействительным пункт договора о передаче без ее согласия персональных данных третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (пункт 11.4 "Условий договоров предоставления кредита); признать недействительным пункт "Условий договоров предоставления кредита" 12.2: "Настоящий смешанный договор не является публичным договором и/или договором присоединения", что противоречит статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29 октября 2016 года под 24,90% годовых.
В пункте 3.3 Условий указано, что датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
Согласно банковскому ордеру ДД.ММ.ГГГГ года денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была зачислена на счет Ч.
Пунктами 4.1, 4.4 Предложения предусмотрено, что ответчик принял на себя обязательство каждого 29 числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> копеек в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Ч. согласилась с условиями, указанными в "Предложении о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, что подтверждается ее подписью.
Установлено и подтверждается представленным истцом расчетом, что Ч. обязательства по погашению долга и уплате процентов по пользованию заемными средствами исполнены не были.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 октября 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> копеек - сумма основного долга, <данные изъяты> копейки - просроченный основной долг, <данные изъяты> копеек - проценты.
Указанный расчет произведен исходя из условий договора, приходных кассовых ордеров с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Доказательств, опровергающих представленный банком расчет, ответчиком представлено не было.
Коль скоро со стороны ответчика имело место нарушение условий договора, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, расторг заключенный между сторонами кредитный договор и взыскал в его пользу с Ч. сумму задолженности в заявленном размере.
Также является правильным вывод суда первой инстанции об отказе Ч. в удовлетворении встречных исковых требований о признании условия кредитного договора об уплате страховой премии за подключение к программе страховании недействительным, взыскании страховой премии по обязательству личного страхования и страхования от потери работы.
На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из продолжения предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что кредит Ч. был предоставлен по тарифному плану КЭШ "Такой простой СТ" со страхованием заемщика от несчастных случаев, болезней и потери работы. Выгодоприобретателем является ЗАО Банк "Советский". Сумма страховой премии за весь срок страхования включается в сумму кредита.
ДД.ММ.ГГГГ года Ч. подала заявление о заключении договора комплексного страхования заемщика кредита от НС, заболеваний и потери работы на основании Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
При таких обстоятельствах суд, установив, что при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием финансовых рисков, подписала заявление о заключении договора комплексного страхования от НС, заболеваний и потери работы, а также принимая во внимание, что доказательств невозможности получения истцом данного кредита без заключения соответствующего договора не представлено, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения встречных требований для взыскания страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов на указанную сумму и за пользование чужими денежными средствами.
Также являются правильными выводы суда первой инстанции о признании недействительным предложения о заключении смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года в части обязанности уплаты комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка, как нарушающие права потребителя с взысканием в пользу Ч. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом объема удовлетворенных встречных требований судом обоснованно взыскана в пользу ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Коль скоро Ч. выразила согласие на обработку банком ее персональных данных, не исполнила свои обязательства перед банком, следовательно, отзыв согласия на обработку персональных данных осуществлен быть не может.
Довод апелляционной жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию является необоснованным, поскольку у ответчика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без предоставления такого обеспечения, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита от согласия клиента на страхование не зависело, что следует из заключенного между сторонами кредитного договора.
В целом доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись позицией ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы районного суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)