Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Принять от ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказ от иска.
Производство по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Обязать ИФНС N 16 по г. Москве возвратить ЗАО "КБ ДельтаКредит" (место нахождения: ***), государственную пошлину в размере 7 239 руб. 04 коп. (семь тысяч двести тридцать девять рублей четыре копейки), оплаченную по платежному поручению N *** от 04.09.2014 г., государственную пошлину в размере 23 787 руб. 19 коп. (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей девятнадцать копеек), доплаченную по платежному поручению N 85053 от 22.09.2014 г.
Взыскать с П. и К.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в равных долях расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оценку квартиры 4000 рублей.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.01.2015 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оценку квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, в части несогласия с взысканием с нее и К.В. в равных долях расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, оценку квартиры в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя истца по доверенности К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.01.2015 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оценку квартиры.
Судом установлено, что основанием для отказа от иска о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам П., К.В. явилось заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с чем по заявлению истца суд взыскал в его пользу судебные расходы с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производство по делу ввиду отказа истца от иска.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом вышеназванной нормы закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных на услуги представителя и расходов на оценку квартиры в размере 4000 рублей, поскольку имел место отказ ЗАО "КБ ДельтаКредит" от заявленных исковых требований, который был вызван отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения.
В остальной части определение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с П., К.В. судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов на оценку квартиры 4000 рублей. В указанной части постановить новое определение.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать во взыскании с П., К.В. судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов на оценку квартиры 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13884
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-13884
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года, которым постановлено:
Принять от ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказ от иска.
Производство по делу по иску ЗАО "КБ ДельтаКредит" к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.
Обязать ИФНС N 16 по г. Москве возвратить ЗАО "КБ ДельтаКредит" (место нахождения: ***), государственную пошлину в размере 7 239 руб. 04 коп. (семь тысяч двести тридцать девять рублей четыре копейки), оплаченную по платежному поручению N *** от 04.09.2014 г., государственную пошлину в размере 23 787 руб. 19 коп. (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь рублей девятнадцать копеек), доплаченную по платежному поручению N 85053 от 22.09.2014 г.
Взыскать с П. и К.В. в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" в равных долях расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оценку квартиры 4000 рублей.
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.01.2015 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оценку квартиры.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы, в части несогласия с взысканием с нее и К.В. в равных долях расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, оценку квартиры в размере 4000 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав П., представителя истца по доверенности К.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось с иском к П., К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество. 15.01.2015 г. от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, взыскании с ответчика судебных расходов и расходов на оценку квартиры.
Судом установлено, что основанием для отказа от иска о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** г. и обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам П., К.В. явилось заявление ЗАО "КБ ДельтаКредит" об отказе от иска, прекращении производства по делу, в связи с чем по заявлению истца суд взыскал в его пользу судебные расходы с ответчиков в равных долях.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Таким образом, у суда имелись основания для прекращения производство по делу ввиду отказа истца от иска.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом вышеназванной нормы закона в совокупности с представленными материалами дела, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда в части взыскания с ответчиков в равных долях судебных расходов в размере 15000 рублей, понесенных на услуги представителя и расходов на оценку квартиры в размере 4000 рублей, поскольку имел место отказ ЗАО "КБ ДельтаКредит" от заявленных исковых требований, который был вызван отсутствием предмета спора на момент его рассмотрения.
В остальной части определение не обжалуется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2015 года отменить в части взыскания с П., К.В. судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов на оценку квартиры 4000 рублей. В указанной части постановить новое определение.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" отказать во взыскании с П., К.В. судебных расходов в размере 15000 рублей, расходов на оценку квартиры 4000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)