Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баринов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к К.А. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К.А. и К.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. и <...>. в возврат государственной пошлины, указав в обоснование, что 30.09.2007 между ОАО "Банк" и К.А. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения К.А. своих обязательств по договору было принято поручительство физического лица - К.Т., с которой заключен договор поручительства. 26.01.2012 ОАО "Банк" уступило право требования образовавшейся у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору задолженности в размере <...>. истцу.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полнм объеме.
Суду представлены сведения о смерти 08.08.2013 К.А., ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о смерти ответчиков К.А. и К.Т.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2007 между ОАО "Банк" (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 744-324791-810/07ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
26.01.2012 между ОАО "Банк" (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 30.09.2007 к К.А. перешли к ООО "Комн сенс".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не предъявлены требования к наследникам заемщика и не представлено сведений о наличии наследственного имущества, а также из отсутствия согласия К.А. на уступку Банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена смерть не только заемщика К.А., но и его поручителя К.Т. до предъявления настоящего иска.
Так, согласно копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти К.А. умер (дата) года, К.Т. - (дата) года (л.д. 55, 94).
С исковым заявлением в суд ООО "Комн сенс" к указанным ответчикам обратился 05.11.2014 года (л.д. 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ответчики по настоящему делу - К.А. и К.Т.- умерли до обращения истца в суд с исковыми требованиями, оснований для рассмотрения исковых требований ООО "Комн сенс" по существу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к К.А. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить ООО "Комн сенс" право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам К.А. и К.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-805/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По заключенному между сторонами кредитному договору ответчик не исполняет обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-805/2015
Судья: Баринов В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Дороховой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Комн сенс" к К.А. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" на заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Комн сенс" обратилось в суд с иском к К.А. и К.Т. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>. и <...>. в возврат государственной пошлины, указав в обоснование, что 30.09.2007 между ОАО "Банк" и К.А. заключен кредитный договор, по которому последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. В обеспечение исполнения К.А. своих обязательств по договору было принято поручительство физического лица - К.Т., с которой заключен договор поручительства. 26.01.2012 ОАО "Банк" уступило право требования образовавшейся у ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору задолженности в размере <...>. истцу.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддержал в полнм объеме.
Суду представлены сведения о смерти 08.08.2013 К.А., ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась.
Заочным решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Комн сенс" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Комн сенс" просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. В материалах дела имеются сведения о смерти ответчиков К.А. и К.Т.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 30.09.2007 между ОАО "Банк" (кредитор) и К.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 744-324791-810/07ф, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом согласно графику платежей.
Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности.
26.01.2012 между ОАО "Банк" (цедент) и ООО "Комн сенс" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по кредитному договору от 30.09.2007 к К.А. перешли к ООО "Комн сенс".
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Комн сенс" о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не предъявлены требования к наследникам заемщика и не представлено сведений о наличии наследственного имущества, а также из отсутствия согласия К.А. на уступку Банком права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлена смерть не только заемщика К.А., но и его поручителя К.Т. до предъявления настоящего иска.
Так, согласно копии свидетельства о смерти и записи акта о смерти К.А. умер (дата) года, К.Т. - (дата) года (л.д. 55, 94).
С исковым заявлением в суд ООО "Комн сенс" к указанным ответчикам обратился 05.11.2014 года (л.д. 2).
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном действующим законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Статьей 17 ГК РФ предусмотрено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая, что ответчики по настоящему делу - К.А. и К.Т.- умерли до обращения истца в суд с исковыми требованиями, оснований для рассмотрения исковых требований ООО "Комн сенс" по существу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а производство по гражданскому делу - прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 28 ноября 2014 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску ООО "Комн сенс" к К.А. и К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.
Разъяснить ООО "Комн сенс" право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам К.А. и К.Т.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)