Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чудаева О.О.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Д. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Д. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N от <дата> года - автомобиль марки Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N двигателя N кузова N паспорт транспортного средства N от <дата> года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между Сбербанком РФ и Д. заключен кредитный договор "Автокредит", на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При указанных обстоятельствах, ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, N кузова N с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик Д. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить заочное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в отношении спорного автомобиля уже принято решение, которое вступило в законную силу 05 мая 2014 г., судом разрешены аналогичные требования И. к Д., с ответчика на основании заключенных договоров займа от <дата> года взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и на основании договора залога от <дата> в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, начальная продажная цена имущества определена в <данные изъяты> рублей, исполнительные листы предъявлены для исполнения в ОСП N по Советскому району г. Красноярска.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Д. и И., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ОАО "Сбербанк России" заключил с Д. кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на расчетный счет в день заключения договора.
В целях обеспечения выданного кредита <дата> года между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Из п. 1.1 Договора о залоге транспортного средства следует, что предметом залога является автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, N кузова N Согласно п. 1.4 Договора о залоге транспортного средства на момент заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи.
В п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства N от <дата> года, заключенного между ГИИ. и Д. цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что залоговая стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий кредитного договора, которые предусматривают ежемесячное гашение суммы выданного кредита путем внесения аннуитетных платежей, принятые на себя обязательства Д. не исполняются, последний платеж заемщиком внесен <дата> года и по состоянию на <дата> года у Д. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора - <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расчет которой судебной коллегией проверен и признан верным.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N кузова N паспорт транспортного средства N от <дата> года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы И. сводятся к наличию судебного решения от <дата> которым с Д. в пользу И. взыскана задолженность по договорам займа от <дата> года и <дата> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N который являлся предметом залога и выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа на основании договора залога от <дата> года составленным Д. и И. в простой письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Поскольку договор залога автомобиля Audi A4, <дата> года выпуска, заключенный между Д. и И. является последующим, ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Наличие последующего залогодателя в лице И. на существо правоотношений между Д. и ОАО "Сбербанк России" не влияет, при этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защиты своих имущественных прав иными способами, в том числе предусмотренным ч. 3 ст. 342 ГК РФ.
Неисполнение залогодателем обязанности по уведомлению И. об уже имеющемся залоге не влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества, которая установлена ч. 1 ст. 342 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, согласно требований которой право первоначального залогодателя имеет приоритет.
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2014 года об обращении взыскания на спорный предмет залога в пользу И. приведенные выше выводы не опровергает, сведения об исполнении указанного решения не представлены.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11051/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-11051/2014
Судья: Чудаева О.О.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Деева А.В., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
дело по иску Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Д. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе И.,
на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю к Д. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Д.
Взыскать с Д. в пользу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства N от <дата> года - автомобиль марки Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N двигателя N кузова N паспорт транспортного средства N от <дата> года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.
Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить ОАО Сберегательный банк РФ в лице Красноярского городского отделения головного отделения по Красноярскому краю в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения обратился в суд с иском к Д. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> года между Сбербанком РФ и Д. заключен кредитный договор "Автокредит", на основании которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рубль под 16% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого на кредитные средства автомобиля. При указанных обстоятельствах, ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Д., взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога - легковой автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, N кузова N с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере <данные изъяты>. Свои требования Банк мотивирует тем, что заемщик Д. в нарушение условий указанного договора, обязательства по выплате суммы кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе И. просит отменить заочное решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает на то, что в отношении спорного автомобиля уже принято решение, которое вступило в законную силу 05 мая 2014 г., судом разрешены аналогичные требования И. к Д., с ответчика на основании заключенных договоров займа от <дата> года взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> и на основании договора залога от <дата> в счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, начальная продажная цена имущества определена в <данные изъяты> рублей, исполнительные листы предъявлены для исполнения в ОСП N по Советскому району г. Красноярска.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Д. и И., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела путем направления судебных извещений по адресам, указанным в материалах дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Сбербанк России" Ж., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
На основании ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> ОАО "Сбербанк России" заключил с Д. кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику "Автокредит" в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. Во исполнение указанного договора Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику на расчетный счет в день заключения договора.
В целях обеспечения выданного кредита <дата> года между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства N, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.
Из п. 1.1 Договора о залоге транспортного средства следует, что предметом залога является автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N, N кузова N Согласно п. 1.4 Договора о залоге транспортного средства на момент заключения договора залоговая стоимость Предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи.
В п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства N от <дата> года, заключенного между ГИИ. и Д. цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Из этого следует, что залоговая стоимость автомобиля равна <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий кредитного договора, которые предусматривают ежемесячное гашение суммы выданного кредита путем внесения аннуитетных платежей, принятые на себя обязательства Д. не исполняются, последний платеж заемщиком внесен <дата> года и по состоянию на <дата> года у Д. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых ссудная задолженность <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка, предусмотренная п. 4.3 договора - <данные изъяты> рублей.
Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, расчет которой судебной коллегией проверен и признан верным.
Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер N, N двигателя N кузова N паспорт транспортного средства N от <дата> года, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы апелляционной жалобы И. сводятся к наличию судебного решения от <дата> которым с Д. в пользу И. взыскана задолженность по договорам займа от <дата> года и <дата> года в общей сумме <данные изъяты> рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанным договорам в общей сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а всего <данные изъяты> рублей и обращено взыскание на автомобиль Audi A4, <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, N двигателя N, N кузова N который являлся предметом залога и выступал в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа на основании договора залога от <дата> года составленным Д. и И. в простой письменной форме.
В соответствии с положениями ст. 342 ГК РФ если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом, и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.
Поскольку договор залога автомобиля Audi A4, <дата> года выпуска, заключенный между Д. и И. является последующим, ОАО "Сбербанк России" имеет преимущественное право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.
Наличие последующего залогодателя в лице И. на существо правоотношений между Д. и ОАО "Сбербанк России" не влияет, при этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защиты своих имущественных прав иными способами, в том числе предусмотренным ч. 3 ст. 342 ГК РФ.
Неисполнение залогодателем обязанности по уведомлению И. об уже имеющемся залоге не влияет на очередность удовлетворения требований залогодержателей за счет заложенного имущества, которая установлена ч. 1 ст. 342 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договоров залога, согласно требований которой право первоначального залогодателя имеет приоритет.
Наличие вступившего в законную силу решения суда от 18 марта 2014 года об обращении взыскания на спорный предмет залога в пользу И. приведенные выше выводы не опровергает, сведения об исполнении указанного решения не представлены.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.- без удовлетворения.
Председательствующий
О.Д.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)