Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе О.С. и О.Т. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Уралресурс", О.С., О.Т. в пользу Л. <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчиков О.С., О.Т., представителя третьего лица Д. - К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Уралресурс", О.С. и О.Т. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" были заключены договоры о займа и соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом в <...> рублей. Возврат денежных средств был обеспечен договорами поручительства с О.С. и О.Т. На 13.01.2009 года сумма задолженности ООО "Уралресурс" перед банком составила <...> рублей. В результате заключения договоров об уступке права требования, к истцу перешло право требования с ответчиков исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики О.С. и О.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что погашение кредитной задолженности перед ОАО КБ "КАУРИ" было произведено за счет кредита, предоставленного ООО "Компания АРАГОН" на основании договора от 13.01.2009 года, в рамках которого был выдан простой вексель на сумму <...> рублей, который был передан ОАО КБ "КАУРИ" в счет погашения кредита ООО "Уралресурс". Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, суд указал, что ими, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие погашение кредита, однако при этом суд необоснованно отказал в оказании содействия в получении доказательств, нарушив тем самым нормы процессуального права. Судом проигнорированы их доводы о недействительности договора уступки права требования между ОАО КБ "КАУРИ" и ООО "Скай-С, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, что противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности". Вместе с тем личность кредитора имеет для должника существенное значение, их согласие на передачу права требования ООО "Скай-С", не имеющему лицензии отсутствовало. Судом также не принято во внимание, что в 2009 году Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ "КАУРИ" проводило торги в форме открытого аукциона, и на торги были выставлены права требования к должникам банка по основному долгу, в том числе долг ООО "Скай-С" в размере <...> рублей и долг ООО "Компания Арагон" в размере <...> рублей, из чего следует, что на момент уступки права требования ООО "Скай-С" являлось должником перед банком, что ставит под сомнением сам факт уступки права требования. Оспариваемое решение обрекает их семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка на нищенское существование, в связи с чем настаивают на отмене заочного решения.
В судебном заседании ответчики на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель третьего лица К. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО Уралресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2007 года между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме <...> рублей сроком до 22.05.2007 года. 07.07.2008 года между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме <...> рублей сроком до 06.08.2008 года. 04.06.2008 года между этими же сторонами заключено генеральное соглашение о предоставлении ООО "Уралресурс" возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом в <...> рублей. Исполнение условий кредитных договоров и соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством О.С. и О.Т., что ответчиками не оспаривается. Исполнение обязательства со стороны ОАО КБ "КАУРИ" по предоставлению кредитов и размере кредитной задолженности ответчиками также не оспорено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 382, 388, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования между ОАО КБ "КАУРИ" и ООО "Скай-С", т.к. у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция ответчиков по делу заключается в том, что они не давали своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 12.3 кредитного договора следует право банка на передачу долгов заемщика третьим лицам. Из договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитных договоров, что подтверждено подписями поручителей. Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "Скай-С", а в последующем к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования).
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу. Заменой кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий кредитных договоров путем погашения задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку никаким объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами.
Поскольку ответчиками никакие письменные доказательства, объективно подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств не представлено, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчики, суд апелляционной инстанции не находит. Правильно определив обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.С. и О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2114
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2114
Судья Першина Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе О.С. и О.Т. на заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ООО "Уралресурс", О.С., О.Т. в пользу Л. <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчиков О.С., О.Т., представителя третьего лица Д. - К., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Уралресурс", О.С. и О.Т. о взыскании задолженности по кредиту, мотивировав требования тем, что между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" были заключены договоры о займа и соглашение о предоставлении возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом в <...> рублей. Возврат денежных средств был обеспечен договорами поручительства с О.С. и О.Т. На 13.01.2009 года сумма задолженности ООО "Уралресурс" перед банком составила <...> рублей. В результате заключения договоров об уступке права требования, к истцу перешло право требования с ответчиков исполнения обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят ответчики О.С. и О.Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Считают, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Суд не принял во внимание, что погашение кредитной задолженности перед ОАО КБ "КАУРИ" было произведено за счет кредита, предоставленного ООО "Компания АРАГОН" на основании договора от 13.01.2009 года, в рамках которого был выдан простой вексель на сумму <...> рублей, который был передан ОАО КБ "КАУРИ" в счет погашения кредита ООО "Уралресурс". Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения, суд указал, что ими, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие погашение кредита, однако при этом суд необоснованно отказал в оказании содействия в получении доказательств, нарушив тем самым нормы процессуального права. Судом проигнорированы их доводы о недействительности договора уступки права требования между ОАО КБ "КАУРИ" и ООО "Скай-С, поскольку у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковских операций, что противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности". Вместе с тем личность кредитора имеет для должника существенное значение, их согласие на передачу права требования ООО "Скай-С", не имеющему лицензии отсутствовало. Судом также не принято во внимание, что в 2009 году Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", являющаяся конкурсным управляющим ОАО КБ "КАУРИ" проводило торги в форме открытого аукциона, и на торги были выставлены права требования к должникам банка по основному долгу, в том числе долг ООО "Скай-С" в размере <...> рублей и долг ООО "Компания Арагон" в размере <...> рублей, из чего следует, что на момент уступки права требования ООО "Скай-С" являлось должником перед банком, что ставит под сомнением сам факт уступки права требования. Оспариваемое решение обрекает их семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка на нищенское существование, в связи с чем настаивают на отмене заочного решения.
В судебном заседании ответчики на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель третьего лица К. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Истец, представитель ответчика ООО Уралресурс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.04.2007 года между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме <...> рублей сроком до 22.05.2007 года. 07.07.2008 года между ООО КБ "КАУРИ" и ООО "Уралресурс" заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен займ в сумме <...> рублей сроком до 06.08.2008 года. 04.06.2008 года между этими же сторонами заключено генеральное соглашение о предоставлении ООО "Уралресурс" возобновляемой кредитной линии с установленным лимитом в <...> рублей. Исполнение условий кредитных договоров и соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечено поручительством О.С. и О.Т., что ответчиками не оспаривается. Исполнение обязательства со стороны ОАО КБ "КАУРИ" по предоставлению кредитов и размере кредитной задолженности ответчиками также не оспорено.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении материального закона - ст. 309-310, 382, 388, 809, 811 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования между ОАО КБ "КАУРИ" и ООО "Скай-С", т.к. у последнего отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N. 395-1 кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Позиция ответчиков по делу заключается в том, что они не давали своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Вместе тем из п. 12.3 кредитного договора следует право банка на передачу долгов заемщика третьим лицам. Из договоров поручительства следует, что поручителям известны все условия кредитных договоров, что подтверждено подписями поручителей. Толкование указанных положений договоров и прилагаемых к ним документов с однозначностью свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства заемщик и поручители были поставлены в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу, согласились с этим. При этом из указанных документов не следует, чтобы участниками спорных правоотношений отдельно оговаривалось условие о том, что новым кредиторов (в результате уступки права требования) могла быть только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, личность нового кредитора для заемщика и поручителей не имеет существенного значения.
Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО "Скай-С", а в последующем к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав (требований) переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Постановление Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не содержит указания на возможность придания ему обратной силы по вопросу применения положений законодательства, а потому приведенные в п. 51 указанного Постановления разъяснения не исключают при указанных выше обстоятельствах права истца требовать взыскания задолженности, переданной по договору уступки прав (требования).
Исковые требования предъявлены истцом в пределах сумм задолженности, существовавших к моменту перехода прав к истцу. Заменой кредитора права ответчиков не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору. Для ответчиков не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении условий кредитных договоров путем погашения задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку никаким объективными доказательствами не подтверждены.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями гражданского законодательства, договор займа на сумму, превышающую не менее чем в десть раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно исполнение обязательств по возврату долга по договору займа, для которого письменная форма сделки обязательна, должны подтверждаться допустимыми письменными доказательствами.
Поскольку ответчиками никакие письменные доказательства, объективно подтверждающие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств не представлено, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в иске.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку правового значения не имеют, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, потому не могут служить основанием для отмены решения.
Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупности собранных по данному делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, - на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчики, суд апелляционной инстанции не находит. Правильно определив обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность оспариваемого решения, поэтому не могут служить оснований для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15 сентября 2009 года оставить без изменений, апелляционную жалобу О.С. и О.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)