Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни заемщика, последним уплачена страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Г. на решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу:
- - сумму неосновательного обогащения 29 040 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами 4 219,27 рублей;
- - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок 64 468,00 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,
- убытки в виде почтовых расходов 52,71 рублей,
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на сумму 229 040 рублей, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 29,9% годовых. Одновременно с заключением данного кредитного договора указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становился застрахованным лицом по договору, и должен оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей за весь срок кредитования. При получении кредита сумма к выдаче составила - 200 000 рублей, а не 229 040, рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование. Проценты рассчитаны исходя из суммы кредита 229 040 рублей.
Полагает, что ответчик получение кредита поставил в зависимость от заключения истцом договора личного страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также, согласно условиям страхования заемщиков у ответчика отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такой страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита.
Решением Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст в поле 1.2, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Страхование истца реализовано страховой компанией через своего агента - ООО "ХКФ БАНК". Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истица заплатила бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. То есть, истец была поставлена в неравные условия по отношению к другим потребителям. Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика.
Стороны, представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ж. заключен кредитный договор N Согласно условиям договора истцу были предоставлен кредит в размере 229 040 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 388,83 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ответчиком ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита. По указанному договору размер кредита составил 229 040 рублей. Тогда как истцу необходима была сумма 200 000 рублей. Ответчик ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до заключения кредитного договора, Ж. подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно текста указанного заявления, Ж., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии в размере 29 040 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 руб. При этом в разделе "О документах" заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования.
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка.
Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Ж. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования.
Ж. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Таким образом, доводы представителя истца Ж. о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Ж. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4219,27 рублей, неустойки в размере 64 468,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Ж., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" допущено не было.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 52,71 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-7032/2015
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании страхового взноса, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор, условиями которого предусмотрено страхование жизни заемщика, последним уплачена страховая премия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-7032/2015
Судья: Попова Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Гороховика А.С.
при секретаре Ш.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца - Г. на решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в котором просила признать недействительным условие кредитного договора о личном страховании жизни заемщика кредита N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу:
- - сумму неосновательного обогащения 29 040 рублей;
- - проценты за пользование чужими денежными средствами 4 219,27 рублей;
- - неустойку за неудовлетворение требований потребителя в десятидневный срок 64 468,00 рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей,
- убытки в виде почтовых расходов 52,71 рублей,
- компенсацию морального вреда 10 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на сумму 229 040 рублей, сроком 60 месяцев. Действующая по договору процентная ставка 29,9% годовых. Одновременно с заключением данного кредитного договора указано, что кредит с личным страхованием, согласно которому истец становился застрахованным лицом по договору, и должен оплатить страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 рублей за весь срок кредитования. При получении кредита сумма к выдаче составила - 200 000 рублей, а не 229 040, рублей, как было предусмотрено договором, то есть была удержана сумма страхового взноса на личное страхование. Проценты рассчитаны исходя из суммы кредита 229 040 рублей.
Полагает, что ответчик получение кредита поставил в зависимость от заключения истцом договора личного страхования. Таким образом, включая в кредитный договор условие об обязательном личном страховании, ответчик существенно нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе и размера страхового взноса на личное страхование, а также возложив бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Согласно условиям страхования у истца отсутствовала возможности назначить выгодоприобретателем иное лицо, нежели ответчика, что является нарушением Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Также, согласно условиям страхования заемщиков у ответчика отсутствовала возможность выбора способа оплаты, следствием чего стало увеличение размера выдаваемого кредита за счет платы за взимание такой страхового взноса единовременным платежом за весь срок кредита.
Решением Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ж. о признании условия кредитного договора недействительными, взыскании страхового взноса, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления. Также указала, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность заключить кредитный договор только с условием, которое навязано необходимостью платежа на страхование, поскольку условия кредитного договора сформулированы в виде типовой формы, а условие об оплате страховой компании страхового взноса включено в текст в поле 1.2, в связи с чем, у заемщика не имелось альтернативы заключить кредитный договор на иных условиях. Страхование истца реализовано страховой компанией через своего агента - ООО "ХКФ БАНК". Кроме того, при прямом обращении в страховую компанию кампанию, истица заплатила бы меньшую сумму страхового взноса, заключая договор на меньший срок, а не на весь период кредитования. То есть, истец была поставлена в неравные условия по отношению к другим потребителям. Из содержания заявления-оферты следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика.
Стороны, представитель третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заявление (оферту) Ж. заключен кредитный договор N Согласно условиям договора истцу были предоставлен кредит в размере 229 040 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 29,9% годовых, на срок 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа в размере 7 388,83 рублей.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В обоснование исковых требований сторона истца ссылалась на то, что ответчиком ООО "ХКФ Банк" включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: страховой взнос по договору страхования жизни заемщиков кредита. По указанному договору размер кредита составил 229 040 рублей. Тогда как истцу необходима была сумма 200 000 рублей. Ответчик ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал страховщика в лице ООО "СК "Ренессанс Жизнь". Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства. Включение в Договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.
Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Статьей 16 указанного выше закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до заключения кредитного договора, Ж. подано заявление на добровольное страхование в ООО СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно текста указанного заявления, Ж., ознакомившись с условиями страхования, выразила согласие на оплату страховой премии в размере 29 040 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно пункту 1.2 кредитного договора N ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита включен страховой взнос на личное страхование в размере 29 040 руб. При этом в разделе "О документах" заявки на открытие банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование.
Условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что услуги страхования оказываются по желанию заемщика по выбранной им программе индивидуального добровольного страхования и по Программе добровольного коллективного страхования.
Данные условия являются неотъемлемой частью договора наряду с заявкой на открытие банковского счета, общедоступны и размещены в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка.
Обязанность заемщика присоединиться к программе страхования и ответственность заемщика за неисполнение этой обязанности договором не предусмотрены. Ж. как потребитель не была лишена возможности заключить кредитный договор с ответчиком без присоединения к программе страхования.
Ж. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном заявлении.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, которая действовала добровольно, в силу ст. ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключила указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ г.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что кредитный договор мог быть заключен только при условия страхования жизни и здоровья истца, данное условие было навязано Банком истцу при заключении кредитного договора.
Допустимость внесения в кредитный договор сведений о возможности застраховать свою жизнь и здоровье, предусматривалась также Указаниями Центрального банка РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшими на момент заключения договора, пункт 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний.
Таким образом, доводы представителя истца Ж. о том, что ООО "ХКФ Банк" дополнительно навязал истцу страховщика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и услуги по страхованию не нашли своего подтверждения.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не имеется нарушения прав Ж. ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" при заключении кредитного договора, поскольку из анализа положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение должно быть обеспечено обязательным заключением договора страхования жизни заемщика. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового взноса на личное страхование.
Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4219,27 рублей, неустойки в размере 64 468,08 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
Определяющим критерием, порождающим право требования возврата приобретенного, в том смысле, в каком он предусмотрен статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, является отсутствие оснований для получения того или иного имущества. Оно может проистекать, в том числе и из недействительности сделки. В данном случае все обжалуемые действия банка и страховой компании основаны на соглашениях, достигнутых с участием Ж., из сформулированных договоренностей возможно установить, для чего и в каком размере передаются денежные средства, что само по себе противоречит правовой природе неосновательного обогащения.
Нарушений положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", норм гражданского законодательства и прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и договора добровольного страхования со стороны ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" допущено не было.
Также обоснованно, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 52,71 рубля, поскольку оснований для удовлетворения иска и соответственно данных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г.о Тольятти Самарской области от 22 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)