Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-10964/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" Ильина Станислава Евгеньевича (паспорт),
установил:
30.11.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - ЗАО НДКО "ЖМС", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" (далее - КПКГ "ЖДЦ", должник) требования в сумме 5 671 750,38 руб., в том числе 3 910 107,53 руб. основного долга, 1 726 449,05 руб. процентов за пользование кредитом, 15 193,80 руб. пеней за нарушение обязательств по кредитному договору, 20 000 руб. судебных расходов, как обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 требования кредитора признаны обоснованными в размере 5 671 750,38 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кВ. 260, кадастровый (условный) номер: 74:36604 00 00:00:011671:0245/А, с отдельным учетом суммы 15 193,80 руб. штрафных санкций.
С вынесенным судебным актом в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом (ипотекой) не согласился должник и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на то, что судом принято во внимание решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009, согласно которому произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130 от 18.05.2007 - трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" и предоставленной в качестве залога в обеспечение обязательства по кредитному договору. Как полагает заявитель, данным судебным актом было только предписано произвести государственную регистрацию договора, однако фактически на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность по регистрации не возложена, а значит, регистрация договора залога (ипотеки) должна проводиться по общим правилам - на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность, поскольку договор залога (ипотеки) считается заключенным с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130-2 от 18.05.2007 не произведена в установленном законом порядке, судом сделан неправильный вывод о включении требования ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченного залогом должника.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом дана правильная оценка вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по вопросу о действительности договора залога (ипотеки) и проведении его государственной регистрации. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 27.10.2009, с этого момента договор считается заключенным в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".
В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом (ипотекой), в удовлетворении этой части заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель кредитора не явился. С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО НДКО "ЖМС".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ", считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 КПКГ "ЖДЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
18.05.2007 между ЗАО НДКО "ЖМС" (кредитор) и КПКГ "ЖДЦ" (заемщик) оформлен кредитный договор N 130 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.05.2010 по ставке 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства заемщика в виде договоров поручительства N 130-1 от 18.05.2007, 130-2 от 18.05.2007, 130-3 от 18.05.2007, 130-4 от 18.05.2007, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-1 и 130-2 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 14).
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 удовлетворены исковые требования ЗАО НДКО "ЖМС", с КПКГ "ЖДЦ", Федорова С.А., Богданова А.С., Полицкового Е.В., Кутяшова П.В. взыскано солидарно в пользу кредитора 5 651 750,38 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-3 трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кВ. 260, кадастровый (условный) номер: 74:36604 00:00:011671:0245/А, принадлежащий на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" в пользу ЗАО НДКО "ЖМС" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 130 от 18.05.2007, заключенного между кредитором и должником в обеспечение обязательств КПКГ "ЖДЦ" в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).
Впоследствии, ЗАО НДКО "ЖМС" обратилось с заявление о включении в реестр кредиторов должника, установив кредиторскую задолженность в сумме 5 671 750,38 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции указал на обоснованность требования кредитора в указанной сумме, при этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредита в размере 5 671 750,38 руб., предоставленного по кредитному договору N 130 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 11). Исполнение обязательств КПКГ "ЖДЦ", как заемщика, обеспечено договорами поручительства с физическими лицами и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007.
Требование ЗАО НДКО "ЖМС" в сумме 5 671 750,38 руб., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2008, судом первой инстанции принято в указанной сумме без возражений и включено в реестр требований кредиторов. По размеру требования возражений должником не заявлено. В данной части определение суда первой инстанции от 01.10.2010 не обжалуется.
Однако должник не согласен с возможностью включения требования ЗАО НДКО "ЖМС" в реестр требований кредиторов КПКГ "ЖДЦ" как обеспеченного залогом имущества по договору залога (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007, поскольку считает данный договор недействительным вследствие отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В залог кредитору по договору N 130-2 от 18.05.2007 было передано должником следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 71,40 кв. м, находящаяся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, принадлежащая на праве собственности должнику по договору купли-продажи от 08.02.2006 (п. 1.1 договора залога, т. 1, л.д. 16-17).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Квалифицируя требование кредитора как обеспеченное залогом имущества, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, принадлежащей должнику на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Договоры о залоге недвижимости считаются заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исследовав договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130-2 от 18.05.2007, судом первой инстанции было установлено, что данный договор является заключенным, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции произведена его государственная регистрация.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2, что в силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заключенного между кредитором и должником договора залоги (ипотеки) и признал требование ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченное залогом.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае существенного значения не имеет, так как в настоящем случае решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 (т. 1, л.д. 7-10) является актом государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть с момента вступления в законную силу решения суда (27.10.2009).
Пункт 3 ст. 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает возможность государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При этом суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доводы должник о совершении регистрации перехода права в период наблюдения основаны на неверном применении закона.
Что касается ссылки должника на отсутствие обязанности у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по совершению регистрационных действий договора залога (ипотеки), то указанное существенного значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку относится непосредственно к вопросам исполнения судебного акта - решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009, что не является предметом заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в части установления требования ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченного залогом имущества должника не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-10964/2009 в части включения в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" требования закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая сеть" требования как обеспеченного залогом оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 18АП-10883/2010 ПО ДЕЛУ N А76-10964/2009
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 18АП-10883/2010
Дело N А76-10964/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-10964/2009 (судья Репренцева Н.К.), при участии конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" Ильина Станислава Евгеньевича (паспорт),
установил:
30.11.2009 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество небанковская депозитно-кредитная организация "Женская Микрофинансовая Сеть" (далее - ЗАО НДКО "ЖМС", кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" (далее - КПКГ "ЖДЦ", должник) требования в сумме 5 671 750,38 руб., в том числе 3 910 107,53 руб. основного долга, 1 726 449,05 руб. процентов за пользование кредитом, 15 193,80 руб. пеней за нарушение обязательств по кредитному договору, 20 000 руб. судебных расходов, как обязательства, обеспеченного залогом (ипотекой) (л.д. 3-4).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 требования кредитора признаны обоснованными в размере 5 671 750,38 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества: трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кВ. 260, кадастровый (условный) номер: 74:36604 00 00:00:011671:0245/А, с отдельным учетом суммы 15 193,80 руб. штрафных санкций.
С вынесенным судебным актом в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом (ипотекой) не согласился должник и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, должник ссылается на то, что судом принято во внимание решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009, согласно которому произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130 от 18.05.2007 - трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" и предоставленной в качестве залога в обеспечение обязательства по кредитному договору. Как полагает заявитель, данным судебным актом было только предписано произвести государственную регистрацию договора, однако фактически на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность по регистрации не возложена, а значит, регистрация договора залога (ипотеки) должна проводиться по общим правилам - на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Отсутствие государственной регистрации договора влечет его недействительность, поскольку договор залога (ипотеки) считается заключенным с момента его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Поскольку государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130-2 от 18.05.2007 не произведена в установленном законом порядке, судом сделан неправильный вывод о включении требования ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченного залогом должника.
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор указывает на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, поскольку судом дана правильная оценка вступившему в законную силу решению суда общей юрисдикции по вопросу о действительности договора залога (ипотеки) и проведении его государственной регистрации. Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска вступило в законную силу 27.10.2009, с этого момента договор считается заключенным в силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)".
В судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом (ипотекой), в удовлетворении этой части заявления отказать.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель кредитора не явился. С учетом мнения подателя жалобы в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО НДКО "ЖМС".
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего КПКГ "ЖДЦ", считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2010 КПКГ "ЖДЦ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.
18.05.2007 между ЗАО НДКО "ЖМС" (кредитор) и КПКГ "ЖДЦ" (заемщик) оформлен кредитный договор N 130 (т. 1, л.д. 11-15), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб. сроком до 18.05.2010 по ставке 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1.1 - 1.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны предусмотрели обеспечение исполнения обязательства заемщика в виде договоров поручительства N 130-1 от 18.05.2007, 130-2 от 18.05.2007, 130-3 от 18.05.2007, 130-4 от 18.05.2007, договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-1 и 130-2 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 14).
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2008 удовлетворены исковые требования ЗАО НДКО "ЖМС", с КПКГ "ЖДЦ", Федорова С.А., Богданова А.С., Полицкового Е.В., Кутяшова П.В. взыскано солидарно в пользу кредитора 5 651 750,38 руб. долга и 20 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 6).
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-3 трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кВ. 260, кадастровый (условный) номер: 74:36604 00:00:011671:0245/А, принадлежащий на праве собственности КПКГ "ЖДЦ" в пользу ЗАО НДКО "ЖМС" в обеспечение обязательств по кредитному договору N 130 от 18.05.2007, заключенного между кредитором и должником в обеспечение обязательств КПКГ "ЖДЦ" в сумме 5 000 000 руб. (т. 1, л.д. 7-10).
Впоследствии, ЗАО НДКО "ЖМС" обратилось с заявление о включении в реестр кредиторов должника, установив кредиторскую задолженность в сумме 5 671 750,38 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции указал на обоснованность требования кредитора в указанной сумме, при этом судом приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции являются правомерными, оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в части установления требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по возврату кредита в размере 5 671 750,38 руб., предоставленного по кредитному договору N 130 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 11). Исполнение обязательств КПКГ "ЖДЦ", как заемщика, обеспечено договорами поручительства с физическими лицами и договором залога недвижимого имущества (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007.
Требование ЗАО НДКО "ЖМС" в сумме 5 671 750,38 руб., подтвержденное вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.12.2008, судом первой инстанции принято в указанной сумме без возражений и включено в реестр требований кредиторов. По размеру требования возражений должником не заявлено. В данной части определение суда первой инстанции от 01.10.2010 не обжалуется.
Однако должник не согласен с возможностью включения требования ЗАО НДКО "ЖМС" в реестр требований кредиторов КПКГ "ЖДЦ" как обеспеченного залогом имущества по договору залога (ипотеки) N 130-2 от 18.05.2007, поскольку считает данный договор недействительным вследствие отсутствия его государственной регистрации в установленном законом порядке.
Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В залог кредитору по договору N 130-2 от 18.05.2007 было передано должником следующее имущество: трехкомнатная квартира общей площадью 71,40 кв. м, находящаяся по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, принадлежащая на праве собственности должнику по договору купли-продажи от 08.02.2006 (п. 1.1 договора залога, т. 1, л.д. 16-17).
Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет предмета залога, с учетом и в порядке, предусмотренном в ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Квалифицируя требование кредитора как обеспеченное залогом имущества, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обязательности для арбитражного суда вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Так, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 трехкомнатной квартиры общей площадью 71,4 кв. м, расположенной по адресу: г. Челябинск, Комсомольский пр., д. 30, кв. 260, принадлежащей должнику на праве собственности.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Договоры о залоге недвижимости считаются заключенными с момента их государственной регистрации (п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исследовав договор залога (ипотеки) недвижимого имущества N 130-2 от 18.05.2007, судом первой инстанции было установлено, что данный договор является заключенным, поскольку на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции произведена его государственная регистрация.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции произведена государственная регистрация договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2, что в силу положений ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, то арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии заключенного между кредитором и должником договора залоги (ипотеки) и признал требование ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченное залогом.
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии государственной регистрации договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.05.2007 N 130-2 и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в данном случае существенного значения не имеет, так как в настоящем случае решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009 по делу N 2-2440/09 (т. 1, л.д. 7-10) является актом государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, то есть с момента вступления в законную силу решения суда (27.10.2009).
Пункт 3 ст. 551 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает возможность государственной регистрации перехода права в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. При этом суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, доводы должник о совершении регистрации перехода права в период наблюдения основаны на неверном применении закона.
Что касается ссылки должника на отсутствие обязанности у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по совершению регистрационных действий договора залога (ипотеки), то указанное существенного значения для разрешения спора по существу не имеет, поскольку относится непосредственно к вопросам исполнения судебного акта - решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14.10.2009, что не является предметом заявленного требования.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 в части установления требования ЗАО НДКО "ЖМС" как обеспеченного залогом имущества должника не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2010 по делу N А76-10964/2009 в части включения в реестр требований кредиторов кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" требования закрытого акционерного общества Небанковской депозитно-кредитной организации "Женская Микрофинансовая сеть" требования как обеспеченного залогом оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Женский деловой центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)