Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по частной жалобе А.Л.М. на определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.Л.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.Л.М. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка взыскания задолженности перед ОАО "АИЖК" в сумме.... руб., ссылаясь на то, что 29.11.2006 г. она, путем заключения договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, приобрела с использованием кредитных средств квартиру.... Дома... по ул. Х.... в г. Омске.
В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском, определением Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2009 г., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части погашения задолженности и текущих сумму по кредитному договору, ОАО "АИЖК" вправе ставить вопрос о реализации с публичных торгов заложенного имущества- квартиры... в доме... по ул. Х.... в г. Омске.
В настоящее время по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитным платежам и обращению взыскания на квартиру.
Поскольку спорная квартира является ее (А.Л.М.) единственным жильем, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают 7 человек, обращение взыскания на данную квартиру повлечет нарушение прав всех проживающих, просила изменить порядок взыскания денежных средств в сумме.... руб., исключив квартиру.... в доме... по ул. Х... в г. Омске из объектов взыскания (л.д. 209).
В судебном заседании А.Л.М., участия не принимала.
Представители А.Л.М. - Г.И., Б. - поддержали требования и доводы заявления, пояснили, что А.Л.М. не нарушает график погашения платежей, в настоящее время сумма долга составляет около.... рублей, что значительно ниже стоимости заложенного имущества. Кроме того, в силу ст. 350 ГК РФ должнице может быть предоставлена отсрочка обращения взыскания на имущество до 1 года.
Представитель ОАО "АИЖК" С., возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в связи с нарушением должницей исполнения условий мирового соглашения.
Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Г.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки реализации квартиры в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с текстом определения Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2009 г. стороны пришли к мировому соглашению о порядке и сроках уплаты задолженности, образовавшейся у А.Л.М. по кредитному договору, а также о порядке последующей оплаты ежемесячных платежей. При неисполнении условий мирового соглашения, кредитор вправе обратиться за принудительной реализацией квартиры, являющейся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов. Указанные условия утверждены судом, определение вступило в законную силу.
Проанализировав текст мирового соглашения и правильно применив нормы процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление об изменении способа и порядка взыскания задолженности в виде исключения жилого помещения как объекта взыскания фактически преследует цель изменения условий мирового соглашения, которое не предусматривает прекращения договора об ипотеке, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно вышеприведенным нормам ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в определенных случаях и с соблюдением ряда условий. Как следует из текста мирового соглашения, оно не содержит условий о возможности отсрочки обращения взыскания на квартиру при возбуждении исполнительного производства, ввиду неисполнения условий мирового соглашения.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, требование о возможности предоставления отсрочки реализации имущества по правилам ст. 350 ГК РФ, не относится к вопросам, разрешаемым в порядке ст. 203 ГПК РФ.
А.Л.М. не лишена права обращения с соответствующим заявлением в качестве самостоятельного требования.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1973/2013
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении требования об изменении способа и порядка взыскания задолженности, поскольку мировое соглашение не содержит условий о возможности отсрочки обращения взыскания на квартиру при возбуждении исполнительного производства.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1973/2013
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Крицкой О.В.
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.
при секретаре: М.
рассмотрела в судебном заседании 20 марта 2013 года
дело по частной жалобе А.Л.М. на определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления А.Л.М. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта - ОТКАЗАТЬ".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
А.Л.М. обратилась с заявлением об изменении способа и порядка взыскания задолженности перед ОАО "АИЖК" в сумме.... руб., ссылаясь на то, что 29.11.2006 г. она, путем заключения договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, приобрела с использованием кредитных средств квартиру.... Дома... по ул. Х.... в г. Омске.
В связи с возникновением задолженности по кредитному договору, кредитор обратился в суд с иском, определением Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2009 г., было утверждено мировое соглашение, по условиям которого было предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения в части погашения задолженности и текущих сумму по кредитному договору, ОАО "АИЖК" вправе ставить вопрос о реализации с публичных торгов заложенного имущества- квартиры... в доме... по ул. Х.... в г. Омске.
В настоящее время по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее просроченной задолженности по кредитным платежам и обращению взыскания на квартиру.
Поскольку спорная квартира является ее (А.Л.М.) единственным жильем, в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают 7 человек, обращение взыскания на данную квартиру повлечет нарушение прав всех проживающих, просила изменить порядок взыскания денежных средств в сумме.... руб., исключив квартиру.... в доме... по ул. Х... в г. Омске из объектов взыскания (л.д. 209).
В судебном заседании А.Л.М., участия не принимала.
Представители А.Л.М. - Г.И., Б. - поддержали требования и доводы заявления, пояснили, что А.Л.М. не нарушает график погашения платежей, в настоящее время сумма долга составляет около.... рублей, что значительно ниже стоимости заложенного имущества. Кроме того, в силу ст. 350 ГК РФ должнице может быть предоставлена отсрочка обращения взыскания на имущество до 1 года.
Представитель ОАО "АИЖК" С., возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению в связи с нарушением должницей исполнения условий мирового соглашения.
Судебный пристав-исполнитель Отдела СП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Г.В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе А.Л.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на не разрешение судом вопроса о предоставлении отсрочки реализации квартиры в рамках заявления об изменении способа исполнения решения суда.
На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно положениям ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
Согласно положениям п. 3 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с изменениями и дополнениями), по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно положениям процессуального закона, мировое соглашение является волеизъявлением сторон, которое утверждается судом в соответствии с требованиями статей 39, 173 ГПК РФ, то есть, если оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с текстом определения Советского районного суда г. Омска от 24 августа 2009 г. стороны пришли к мировому соглашению о порядке и сроках уплаты задолженности, образовавшейся у А.Л.М. по кредитному договору, а также о порядке последующей оплаты ежемесячных платежей. При неисполнении условий мирового соглашения, кредитор вправе обратиться за принудительной реализацией квартиры, являющейся предметом ипотеки, путем продажи с публичных торгов. Указанные условия утверждены судом, определение вступило в законную силу.
Проанализировав текст мирового соглашения и правильно применив нормы процессуального законодательства, суд пришел к выводу о том, что поданное заявление об изменении способа и порядка взыскания задолженности в виде исключения жилого помещения как объекта взыскания фактически преследует цель изменения условий мирового соглашения, которое не предусматривает прекращения договора об ипотеке, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Согласно вышеприведенным нормам ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в определенных случаях и с соблюдением ряда условий. Как следует из текста мирового соглашения, оно не содержит условий о возможности отсрочки обращения взыскания на квартиру при возбуждении исполнительного производства, ввиду неисполнения условий мирового соглашения.
Суд первой инстанции верно указал, что при таких обстоятельствах, требование о возможности предоставления отсрочки реализации имущества по правилам ст. 350 ГК РФ, не относится к вопросам, разрешаемым в порядке ст. 203 ГПК РФ.
А.Л.М. не лишена права обращения с соответствующим заявлением в качестве самостоятельного требования.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Омска от 30 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А.Л.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)