Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р.Б." на решение Псковского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Р.Б." к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО "Р.Б." К.Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж.С.Н. - Ф.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от (дд.мм.) 2011 г. (****) Банком был предоставлен Ж.С.Н. кредит в размере *** руб. ** коп. под 14% годовых на срок до (дд.мм.) 2015 года для приобретения легкового автомобиля, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк просил взыскать с заемщика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме *** руб. ** коп.
Представитель ответчика Ж.С.Н. - Ж.Н.Н. иск не признал, указав в обоснование, что в целях обеспечения возврата кредита между Банком и ООО "С.С.Ж." был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье Ж.С.Н.
(дд.мм.) 2012 года произошло ДТП, в результате которого Ж.С.Н. получил телесные повреждения и впоследствии был признан инвалидом 1 группы. Считая данное событие страховым случаем, полагал, что обязанность по возмещению задолженности лежит на страховой компании, поэтому просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р.Б." поставил вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование указал, что страховой компании не хватает ряда документов для признания события страховым случаем. Банк данные документы представить не имеет возможности, поэтому не может возместить убытки за счет страховой компании. Кроме того, в жалобе указывается на то, что само по себе наличие договора страхования не дает оснований для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.
Установлено, что (дд.мм.) 2011 года между ООО "Р.Б." и Ж.С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. ** коп. под 14% годовых на срок до (дд.мм.) 2015 года для приобретения легкового автомобиля BYD F3 (производитель ООО "Т.), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (****).
На основании заявления от (дд.мм.) 2011 г. Ж.С.Н. присоединился к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного Банком (дд.мм.) 2011 г. с ООО "С.С.Ж." (ныне - ООО "С.Ж.С.Ж.) (л.д. (****)).
(дд.мм.) 2011 года денежные средства были перечислены истцом по заявлению заемщика на счета продавца автомобиля, страховщика и Банка.
За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.
По состоянию на день предъявления иска ((дд.мм.).2013) задолженность Ж.С.Н. перед ООО "Р.Б." составляла ***. ** коп., включая текущий долг в размере *** руб. ** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере *** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** руб. ** коп., повышенные процента за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** руб. ** коп.
Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском о принудительном (судебном) взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае именно страховая компания (ООО "С.Ж.С.Ж.") обязана погасить кредит за ответчика Ж.С.Н.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного в пользу кредитора - ООО "Р.Б.", не освобождает Ж.С.Н. от исполнения кредитного договора.
По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с ответчика, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу положений, сформулированных в статье 15 и пункте 4 статьи 430 ГК РФ ответчик Ж.С.Н. вправе воспользоваться правом предъявления иска к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из волеизъявления представителя истца, отказавшегося от иска к Ж.С.Н. в части, превышающей сумму задолженности по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - *** руб. ** коп.
Данный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому он принимается судом апелляционной инстанции с одновременным постановлением решения о прекращении производства по делу в части требований ООО "Р.Б.", превышающих *** руб. ** коп.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о возмещении за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям + *** руб. расходов, понесенных при предъявлении апелляционной жалобы).
Положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Ж.С.Н. являлся по делу процессуальным ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 14 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ж.С.Н. в пользу ООО "Р.Б." *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору от (дд.мм.)2011 (****), прекратив производство по делу в части требований ООО "Р.Б.", превышающих *** руб. ** коп.
Взыскать с Ж.С.Н. в пользу ООО "Р.Б." *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-258
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-258
Судья: Пантелеева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.
судей: Анашкиной М.М., Адаева И.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Р.Б." на решение Псковского городского суда от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ООО "Р.Б." к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения представителя ООО "Р.Б." К.Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Ж.С.Н. - Ф.Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.Б." (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Ж.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от (дд.мм.) 2011 г. (****) Банком был предоставлен Ж.С.Н. кредит в размере *** руб. ** коп. под 14% годовых на срок до (дд.мм.) 2015 года для приобретения легкового автомобиля, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, Банк просил взыскать с заемщика задолженность и расходы по уплате государственной пошлины, всего в общей сумме *** руб. ** коп.
Представитель ответчика Ж.С.Н. - Ж.Н.Н. иск не признал, указав в обоснование, что в целях обеспечения возврата кредита между Банком и ООО "С.С.Ж." был заключен договор страхования, по условиям которого были застрахованы жизнь и здоровье Ж.С.Н.
(дд.мм.) 2012 года произошло ДТП, в результате которого Ж.С.Н. получил телесные повреждения и впоследствии был признан инвалидом 1 группы. Считая данное событие страховым случаем, полагал, что обязанность по возмещению задолженности лежит на страховой компании, поэтому просил в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Р.Б." поставил вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность. В обоснование указал, что страховой компании не хватает ряда документов для признания события страховым случаем. Банк данные документы представить не имеет возможности, поэтому не может возместить убытки за счет страховой компании. Кроме того, в жалобе указывается на то, что само по себе наличие договора страхования не дает оснований для неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона.
Установлено, что (дд.мм.) 2011 года между ООО "Р.Б." и Ж.С.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. ** коп. под 14% годовых на срок до (дд.мм.) 2015 года для приобретения легкового автомобиля BYD F3 (производитель ООО "Т.), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение возврата кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (****).
На основании заявления от (дд.мм.) 2011 г. Ж.С.Н. присоединился к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного Банком (дд.мм.) 2011 г. с ООО "С.С.Ж." (ныне - ООО "С.Ж.С.Ж.) (л.д. (****)).
(дд.мм.) 2011 года денежные средства были перечислены истцом по заявлению заемщика на счета продавца автомобиля, страховщика и Банка.
За время пользования кредитом заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по возврату кредита.
По состоянию на день предъявления иска ((дд.мм.).2013) задолженность Ж.С.Н. перед ООО "Р.Б." составляла ***. ** коп., включая текущий долг в размере *** руб. ** коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) в размере *** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере *** руб. ** коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере *** руб. ** коп., повышенные процента за допущенную просрочку по уплате процентов в размере *** руб. ** коп.
Полагая свои права нарушенными, Банк обратился в суд с настоящим иском о принудительном (судебном) взыскании кредитной задолженности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае именно страховая компания (ООО "С.Ж.С.Ж.") обязана погасить кредит за ответчика Ж.С.Н.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Применительно к положениям статей 408, 810 ГК РФ обязательство заемщика может быть прекращено фактическим исполнением договора, в частности, возвратом полученной по кредитному договору денежной суммы и уплатой процентов на нее.
Иные основания прекращения обязательств предусмотрены статьями 409 (отступное), 410 (зачет однородных требований), 412 (зачет при уступке требования), 413 (совпадение должника и кредитора в одном лице), 414 (новация), 415 (прощение долга), 416 (невозможность исполнения), 417 (акт государственного органа), 418 (смерть гражданина при отсутствии правопреемства) Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного в пользу кредитора - ООО "Р.Б.", не освобождает Ж.С.Н. от исполнения кредитного договора.
По настоящему делу не усматривается ни одного из предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании задолженности с ответчика, поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с принятием нового решения.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в силу положений, сформулированных в статье 15 и пункте 4 статьи 430 ГК РФ ответчик Ж.С.Н. вправе воспользоваться правом предъявления иска к страховой компании о взыскании убытков и (или) страхового возмещения.
Определяя размер взыскания, судебная коллегия исходит из волеизъявления представителя истца, отказавшегося от иска к Ж.С.Н. в части, превышающей сумму задолженности по состоянию на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - *** руб. ** коп.
Данный отказ от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому он принимается судом апелляционной инстанции с одновременным постановлением решения о прекращении производства по делу в части требований ООО "Р.Б.", превышающих *** руб. ** коп.
Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение о возмещении за счет ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в общей сумме *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - пропорционально удовлетворенным требованиям + *** руб. расходов, понесенных при предъявлении апелляционной жалобы).
Положения пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку Ж.С.Н. являлся по делу процессуальным ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 328, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 14 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Ж.С.Н. в пользу ООО "Р.Б." *** руб. ** коп. задолженности по кредитному договору от (дд.мм.)2011 (****), прекратив производство по делу в части требований ООО "Р.Б.", превышающих *** руб. ** коп.
Взыскать с Ж.С.Н. в пользу ООО "Р.Б." *** руб. ** коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
М.М.АНАШКИНА
И.А.АДАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)