Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ремикс" - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Ремикс" сумму задолженности в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Ремикс" сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
установила:
Истец ООО "Ремикс" обратилось в суд с иском к ответчику М.А. и просило с учетом уточнений (л.д. 140 - 141, расчет л.д. 142) взыскать кредитную задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., *** руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов с **** г. по *** г., *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с *** по *** г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть последнему невозобновляемую кредитную линию с лимитов в сумме *** рублей сроком до *** г. включительно под 15% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком М.А. был заключен договор поручительства N **** от **** г. В последующем АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) уступило права требования по указанному выше кредитному договору и обеспечивающим его исполнения обязательствам ООО "Креатив", а последнее передало их истцу ООО "Ремикс" на основании договора цессии от *** г. и дополнительному соглашению к нему от *** г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец *** и *** гг. направил соответственно заемщику и поручителю М.А. требования о полном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Ремикс", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, многократно извещался по месту регистрации, подтвержденному единым жилищным документом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил. В связи с тем, что ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства и пребывания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.А. по доверенности Н., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца ООО "Ремикс" по доверенности М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства, ст. 309 ГК РФ, предусматривающей обязанность участников гражданского оборота исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, ст. 819 ГК РФ, устанавливающей обязанности сторон по кредитному договору, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанности заемщика, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Названными нормами предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" *** г. заключен кредитный договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной лини (кредитный договор), по условиям которого АБ "БПФ" (ЗАО) обязался открыть ООО "Чайка" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. сроком до *** г. включительно, под 15% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 2.1. договора). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее *** г. (п. 2.2. договора).
Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1 договора штрафные санкции при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате иных платежей составляют 36% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки.).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между АБ "БПФ" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен договор поручительства N *** от *** г., по условиям которого ответчик М.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Чайка" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме; срок поручительства к моменту обращения истца в суд не истек.
Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 15% годовых, комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб., уплату штрафных санкция в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную задолженность или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель обязан не позднее одного календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную задолженность.
*** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требований N ***, согласно договору банк уступил право требования к ООО "Чайка" по кредитному договору N *** от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования (л.д. 46 - 51).
ООО "Креатив" заключило договор от *** г. об уступке прав требования с дополнительным соглашением от *** г. (л.д. 51 - 54), передав ООО "Ремикс" права требования к ООО "Чайка".
Также судом установлено, что в соответствии с договорами об уступке прав заемщику сторонами по указанным договорам об уступке прав, были направлены соответствующие уведомления о состоявшихся уступках (л.д. 55 - 75).
Разрешая возникший спор, суд установил, что АБ "БПФ" (ЗАО) свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ООО "Чайка" нарушило условия договора и не погасило задолженность до *** г., начиная с *** г. прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом М.А. *** г. было направлено требование о полном погашении задолженности, в котором установлен срок до 10 рабочих дней с момента получения требования, однако требование исполнено не было. В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на *** г. на стороне заемщика ООО "Чайка" образовалась задолженность в общей сумме *** руб., в том числе: *** руб. задолженность по основному долгу *** руб. проценты за период с *** г. по **** г., **** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с *** г. по **** г., **** руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с **** г. по *** г. (л.д. 142 - 148).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика М.А. в пользу истца денежных средств в размере **** является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика М.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе М.А. доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО "Чайка", основанием к отмене решения служить не могут, поскольку представителем ООО "Чайка" решение суда не обжалуется, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, спор между ООО "Ремикс" и ООО "Чайка" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** г. разрешен, взысканные суммы превышают те, что взысканы с М.А. согласно обжалуемому решению. Утверждение ответчика о том, что кредитные средства ООО "Чайка" не предоставлялись, опровергается решениями Арбитражного суда г. Москвы - названным выше, а также постановленным *** г. по делу N ***.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13812
Требование: О возмещении кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчиком был заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-13812
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ремикс" - удовлетворить.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Ремикс" сумму задолженности в размере *** (***) руб. *** коп.
Взыскать с М.А. в пользу ООО "Ремикс" сумму государственной пошлины в размере *** (***) руб.,
установила:
Истец ООО "Ремикс" обратилось в суд с иском к ответчику М.А. и просило с учетом уточнений (л.д. 140 - 141, расчет л.д. 142) взыскать кредитную задолженность, размер которой по состоянию на *** г. составил *** руб., в том числе *** руб. основного долга, *** руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г., *** руб. - неустойку за несвоевременную оплату процентов с **** г. по *** г., *** руб. - неустойку за несвоевременное погашение кредита за период с *** по *** г., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. между АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство открыть последнему невозобновляемую кредитную линию с лимитов в сумме *** рублей сроком до *** г. включительно под 15% годовых; в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с ответчиком М.А. был заключен договор поручительства N **** от **** г. В последующем АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) уступило права требования по указанному выше кредитному договору и обеспечивающим его исполнения обязательствам ООО "Креатив", а последнее передало их истцу ООО "Ремикс" на основании договора цессии от *** г. и дополнительному соглашению к нему от *** г. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец *** и *** гг. направил соответственно заемщику и поручителю М.А. требования о полном погашении задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.
Представитель истца ООО "Ремикс", извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку в суд своего представителя, сведений о причинах не явки в суд не представил.
Ответчик М.А. в судебное заседание не явился, многократно извещался по месту регистрации, подтвержденному единым жилищным документом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил. В связи с тем, что ответчик ни суд, ни кредитора не уведомлял об изменении своего места жительства и пребывания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 118, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М.А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М.А. по доверенности Н., изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал.
Представитель истца ООО "Ремикс" по доверенности М.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется в силу следующих обстоятельств.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался нормами гражданского законодательства, ст. 309 ГК РФ, предусматривающей обязанность участников гражданского оборота исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, ст. 819 ГК РФ, устанавливающей обязанности сторон по кредитному договору, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливающей обязанности заемщика, а также ст. ст. 361, 363 ГК РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Названными нормами предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между Акционерным Банком "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) и ООО "Чайка" *** г. заключен кредитный договор N *** об открытии невозобновляемой кредитной лини (кредитный договор), по условиям которого АБ "БПФ" (ЗАО) обязался открыть ООО "Чайка" невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи *** руб. сроком до *** г. включительно, под 15% годовых (п. п. 1.1, 1.2., 2.1. договора). Проценты по выданному кредиту перечисляются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего месяца, за весь текущий месяц и в день окончательного погашения кредита, то есть в срок не позднее *** г. (п. 2.2. договора).
Согласно пп. 10.1.1. п. 10.1 договора штрафные санкции при невыполнении обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате иных платежей составляют 36% от суммы исполненного обязательства за каждый день просрочки.).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между АБ "БПФ" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен договор поручительства N *** от *** г., по условиям которого ответчик М.А. принял на себя обязательство солидарно с заемщиком ООО "Чайка" отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме; срок поручительства к моменту обращения истца в суд не истек.
Согласно п. 1.3. договора поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом или его частью из расчета 15% годовых, комиссия за открытие ссудного счета в размере *** руб., уплату штрафных санкция в виде пени из расчета 36% годовых, начисляемых на просроченную задолженность или начисленных и неуплаченных в срок процентов, комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору. В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель обязан не позднее одного календарного дня после получения письменного уведомления от кредитора о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить кредитору просроченную задолженность.
*** г. между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Креатив" был заключен договор об уступке прав требований N ***, согласно договору банк уступил право требования к ООО "Чайка" по кредитному договору N *** от *** г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение данного договора, а ООО "Креатив" приняло в полном объеме указанные требования (л.д. 46 - 51).
ООО "Креатив" заключило договор от *** г. об уступке прав требования с дополнительным соглашением от *** г. (л.д. 51 - 54), передав ООО "Ремикс" права требования к ООО "Чайка".
Также судом установлено, что в соответствии с договорами об уступке прав заемщику сторонами по указанным договорам об уступке прав, были направлены соответствующие уведомления о состоявшихся уступках (л.д. 55 - 75).
Разрешая возникший спор, суд установил, что АБ "БПФ" (ЗАО) свои обязательства надлежащим образом исполнил, тогда как ООО "Чайка" нарушило условия договора и не погасило задолженность до *** г., начиная с *** г. прекратило исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем истцом М.А. *** г. было направлено требование о полном погашении задолженности, в котором установлен срок до 10 рабочих дней с момента получения требования, однако требование исполнено не было. В связи с неисполнением условий кредитного договора по состоянию на *** г. на стороне заемщика ООО "Чайка" образовалась задолженность в общей сумме *** руб., в том числе: *** руб. задолженность по основному долгу *** руб. проценты за период с *** г. по **** г., **** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с *** г. по **** г., **** руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита за период с **** г. по *** г. (л.д. 142 - 148).
Поскольку доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика М.А. в пользу истца денежных средств в размере **** является обоснованным, оснований не соглашаться с которым, у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в решении выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Распределяя судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика М.А. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Оснований для отмены решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе М.А. доводы о том, что к участию в рассмотрении дела не было привлечено ООО "Чайка", основанием к отмене решения служить не могут, поскольку представителем ООО "Чайка" решение суда не обжалуется, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от **** г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, спор между ООО "Ремикс" и ООО "Чайка" о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от **** г. разрешен, взысканные суммы превышают те, что взысканы с М.А. согласно обжалуемому решению. Утверждение ответчика о том, что кредитные средства ООО "Чайка" не предоставлялись, опровергается решениями Арбитражного суда г. Москвы - названным выше, а также постановленным *** г. по делу N ***.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)