Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ....
С Б.А.Л., Б.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере 1 510 372 рубля 58 копеек.
С Б.А.Л., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7875 рублей 93 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", заимодавец) и Б.А.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере 2 650 000 рублей сроком по <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,4% годовых.
Исполнение обязательств Б.А.Л. по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <ДАТА> N ... с Б.Н.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.А.Л., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., взыскать с Б.А.Л. и Б.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 1 510 372 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 751 рубль 86 копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Б.А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Б.А.Л., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Б.А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с Б.А.Л. и Б.Н. в солидарном порядке, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Б.А.Л. своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы Б.А.Л. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и по фактическому месту жительства, судебная корреспонденция (копии искового заявления, приложенных документов, судебная повестка) ему направлена <ДАТА>, возвращена за истечением срока хранения <ДАТА>. На вызовы от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Б.А.Л. за судебной корреспонденцией не являлся, в данный период времени на лечении не находился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представившего документов о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым задолженность Б.А.Л. по кредитному договору от <ДАТА> составляет 1 500 110 рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Б.А.Л. и Б.Н. задолженности по кредитному договору необходимо изменить, снизив ее с 1 510 372 рублей 58 копеек до 1 500 110 рублей 77 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер государственной пошлины до 7850 рублей 28 копеек с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года в части размера взысканной с Б.А.Л. и Б.Н. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер задолженности с 1 510 372 рублей 58 копеек до 1 500 110 рублей 77 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 7875 рублей 93 копеек до 7850 рублей 28 копеек с каждого.
В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2551/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N 33-2551/2014
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.Л. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор от <ДАТА> N ....
С Б.А.Л., Б.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N ... в размере 1 510 372 рубля 58 копеек.
С Б.А.Л., Б.Н. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 7875 рублей 93 копейки с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее ОАО АКБ "РОСБАНК", заимодавец) и Б.А.Л. (заемщик) заключили кредитный договор N ..., по условиям которого заимодавец представил заемщику кредит в размере 2 650 000 рублей сроком по <ДАТА>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15,4% годовых.
Исполнение обязательств Б.А.Л. по кредитному договору обеспечено договором поручительства от <ДАТА> N ... с Б.Н.
Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, <ДАТА> ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Б.А.Л., Б.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Просило суд расторгнуть кредитный договор от <ДАТА> N ..., взыскать с Б.А.Л. и Б.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 1 510 372 рубля 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 751 рубль 86 копейки.
В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ "РОСБАНК" по доверенности Б.А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики Б.А.Л., Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Б.А.Л. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщик Б.А.Л. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" на основании статей 309, 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав задолженность с Б.А.Л. и Б.Н. в солидарном порядке, поскольку поручитель в силу пункта 1.1 заключенного договора поручительства обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение Б.А.Л. своих обязательств по кредитному договору от <ДАТА>.
Довод апелляционной жалобы Б.А.Л. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении в период с <ДАТА> по <ДАТА>, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Б.А.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации и по фактическому месту жительства, судебная корреспонденция (копии искового заявления, приложенных документов, судебная повестка) ему направлена <ДАТА>, возвращена за истечением срока хранения <ДАТА>. На вызовы от <ДАТА>, <ДАТА>, <ДАТА> Б.А.Л. за судебной корреспонденцией не являлся, в данный период времени на лечении не находился, с ходатайством об отложении дела не обращался.
Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, предусмотрено частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.А.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не представившего документов о невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам.
Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым задолженность Б.А.Л. по кредитному договору от <ДАТА> составляет 1 500 110 рублей 77 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной с Б.А.Л. и Б.Н. задолженности по кредитному договору необходимо изменить, снизив ее с 1 510 372 рублей 58 копеек до 1 500 110 рублей 77 копеек.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению и размер государственной пошлины до 7850 рублей 28 копеек с каждого.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года в части размера взысканной с Б.А.Л. и Б.Н. задолженности по кредитному договору от <ДАТА> и расходов по уплате государственной пошлины изменить, снизив размер задолженности с 1 510 372 рублей 58 копеек до 1 500 110 рублей 77 копеек, размер расходов по уплате государственной пошлины с 7875 рублей 93 копеек до 7850 рублей 28 копеек с каждого.
В остальном заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)