Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу ответом на обращение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. по доверенности А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по иску Ш.А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении размера вклада, взыскании страхового возмещения, включении в реестр обязательств,
которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано,
установила:
Истец Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд", в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по Договору текущего банковского счета (вклада) N **** от ****** года, в размере ***** Евро; обязать ответчика ОАО Банк "Аскольд" включить сумму вклада Истца в размере ****** Евро, в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками; установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору текущего банковского счета (вклада) N ****** от ******** года, который составляет ******* руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ********* руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца стоимость услуг представителей, в размере ******** руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между Ш.А.А. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор текущего банковского счета физического лица N *****, по условиям которого банком открыт счет N *********. Приказом Банка России от ******* г. N ******* у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент наступления страхового случая на счете истца N ******** находились денежные средства в размере ******* Евро, что эквивалентно ********* руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу ответом на обращение за N *** от ******* г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., являющийся одновременно представителем ответчика ОАО Банк "Аскольд", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Р.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.А.А. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ш.А.А. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между Ш.А.А. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор текущего банковского счета физического лица N ******, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту текущий в евро счет N *********, принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет в соответствии с действующим законодательством, устанавливаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, а также настоящим договором и приложениями к нему, оказывать иные услуги клиенту в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. *** договора от ****** г. денежные средства, внесенные клиентом на счет в соответствии с настоящим Договорам, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом ст. 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в байках Российской Федерации". Банк является участником системы обязательного страхования вкладов и внесен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов ***** г. за N ****, что удостоверено соответствующим Свидетельством Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежных средств в сумме ***** Евро.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ******** от ****** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением ******* суда Смоленской области от ****** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 60 - 64).
****** г. истец Ш.А.А. обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом за N ****** от ********* г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Ш.А.А. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Ш.А.А. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету Ш.А.А., совершенные ******* г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Также судом установлено, что третье лицо Р.К.А. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N *********, на котором находились денежные средств, значительно превышающие размер возмещения по вкладу.
****** г. Р.К.А., оформил в кассе ОАО Банк "Аскольд" совершение расходной операции о снятии с указанного счета ****** Евро, из которых сумма ******* евро одновременно переведена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету ОАО Банк "Аскольд".
Из пояснений представителя ответчика следует, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Третье лицо Р.К.А., у которого в ОАО Банк "Аскольд" имелись счета, на которых, находились денежные средства в размере, значительно превышающем размер возмещения по вкладу, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформил совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу ОАО Банк "Аскольд" в сумме в размере ******** Евро, которые одновременно были оформлены как вклад истца в размере ******** евро, как вклад Х. в размере ******* Евро, как вклад С. в размере ****** руб., как вклад К.М.В. в размере ***** Евро, как вклад С. в размере ****** евро, как вклад П. в размере ******* Евро, как вклад К.И.А. в размере ***** Евро. При этом остатки на счетах Р.К.А. сократились до суммы, подпадающей под размер возмещения по вкладу. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Как следует из выписок по банковским счетам в ОАО Банк "Аскольд" остаток по счету N ********* истца Ш.А.А. в размере ******** Евро сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ***** г. со счета N ********** третьего лица Р.К.А.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N ******** о поступлении денежных средств в размере ****** евро и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ************, ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца по внесению ****** г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38345/14
Требование: Об установлении размера вклада, взыскании страхового возмещения, включении в реестр обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: На момент наступления страхового случая на счете истца находились денежные средства, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу ответом на обращение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N 33-38345/14
судья суда первой инстанции Тетерина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.А.А. по доверенности А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года по иску Ш.А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд" об установлении размера вклада, взыскании страхового возмещения, включении в реестр обязательств,
которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.А. отказано,
установила:
Истец Ш.А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ОАО Банк "Аскольд", в котором просил установить факт внесения денежных средств во вклад по Договору текущего банковского счета (вклада) N **** от ****** года, в размере ***** Евро; обязать ответчика ОАО Банк "Аскольд" включить сумму вклада Истца в размере ****** Евро, в реестр обязательств ОАО Банк "Аскольд" перед вкладчиками; установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по вкладу по договору текущего банковского счета (вклада) N ****** от ******** года, который составляет ******* руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ********* руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца стоимость услуг представителей, в размере ******** руб.; взыскать с Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ***** г. между Ш.А.А. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор текущего банковского счета физического лица N *****, по условиям которого банком открыт счет N *********. Приказом Банка России от ******* г. N ******* у ОАО Банк "Аскольд" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. На момент наступления страхового случая на счете истца N ******** находились денежные средства в размере ******* Евро, что эквивалентно ********* руб. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения по вкладу ответом на обращение за N *** от ******* г.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Ш.А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности А., который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности М., являющийся одновременно представителем ответчика ОАО Банк "Аскольд", в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.
Третье лицо Р.К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Ш.А.А. по доверенности А. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Ш.А.А. по доверенности Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Статья 845 ГК РФ устанавливает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
В силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ****** г. между Ш.А.А. и ОАО Банк "Аскольд" заключен договор текущего банковского счета физического лица N ******, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту текущий в евро счет N *********, принимать и зачислять поступающие на счет суммы, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счет в соответствии с действующим законодательством, устанавливаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, а также настоящим договором и приложениями к нему, оказывать иные услуги клиенту в соответствии с настоящим договором.
Согласно п. *** договора от ****** г. денежные средства, внесенные клиентом на счет в соответствии с настоящим Договорам, застрахованы в порядке, размере и на условиях, установленных Федеральным законом ст. 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в байках Российской Федерации". Банк является участником системы обязательного страхования вкладов и внесен в реестр банков - участников системы обязательного страхования вкладов ***** г. за N ****, что удостоверено соответствующим Свидетельством Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
***** г. по счету истца банком была произведена приходная запись о поступлении на счет N ********* денежных средств в сумме ***** Евро.
Таким образом, остатки по счету истца в спорном размере, соответствующих размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которых претендует истец, сформировался в результате описанных выше операций.
Приказом Банка России N ******** от ****** г. у ОАО Банк "Аскольд" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением ******* суда Смоленской области от ****** г. ОАО Банк "Аскольд" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 60 - 64).
****** г. истец Ш.А.А. обратился к ответчику ГК "АСВ" с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. Письмом за N ****** от ********* г. ответчик ГК "АСВ", ссылаясь на неплатежеспособность Банка, отказал истцу в выплате страхового возмещения по вкладу, указав, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты Ш.А.А. страхового возмещения не установлено, поскольку во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Ш.А.А. банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, технические записи по счету Ш.А.А., совершенные ******* г., не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.
Также судом установлено, что третье лицо Р.К.А. имел в ОАО Банк "Аскольд" расчетный счет N *********, на котором находились денежные средств, значительно превышающие размер возмещения по вкладу.
****** г. Р.К.А., оформил в кассе ОАО Банк "Аскольд" совершение расходной операции о снятии с указанного счета ****** Евро, из которых сумма ******* евро одновременно переведена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету ОАО Банк "Аскольд".
Из пояснений представителя ответчика следует, что операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными. Третье лицо Р.К.А., у которого в ОАО Банк "Аскольд" имелись счета, на которых, находились денежные средства в размере, значительно превышающем размер возмещения по вкладу, понимая, что получение денежных средств в Банке невозможно, оформил совершение расходной операции о снятии с указанного счета через кассу ОАО Банк "Аскольд" в сумме в размере ******** Евро, которые одновременно были оформлены как вклад истца в размере ******** евро, как вклад Х. в размере ******* Евро, как вклад С. в размере ****** руб., как вклад К.М.В. в размере ***** Евро, как вклад С. в размере ****** евро, как вклад П. в размере ******* Евро, как вклад К.И.А. в размере ***** Евро. При этом остатки на счетах Р.К.А. сократились до суммы, подпадающей под размер возмещения по вкладу. Истец, по мнению представителя ответчика, своими действиями не стремился создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям.
Как следует из выписок по банковским счетам в ОАО Банк "Аскольд" остаток по счету N ********* истца Ш.А.А. в размере ******** Евро сформировался в результате совершения приходной записи о переводе средств ***** г. со счета N ********** третьего лица Р.К.А.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к верному убеждению, что к моменту совершения приходной записи по счету истца N ******** о поступлении денежных средств в размере ****** евро и соответствующей записи о списании данной суммы со счета третьего лица N ************, ОАО Банк "Аскольд" технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия истца по внесению ****** г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО Банк "Аскольд".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, положениями ст. 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5, 6 - 9, 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", а также положениями ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", учел пояснения представителя ответчика.
По мнению суда апелляционной инстанции, в условиях фактической неплатежеспособности, банк утратил возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах (т.е. перечислять на счета в другие кредитные организации или получить их наличными в кассе банка). При этом, поскольку банк был фактически неплатежеспособными, то и данные операции являются фактически безденежными. Судебная коллегия приходит к выводу, что совершение банком корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов в период его неплатежеспособности не означает уплату (перечисление) денежных средств или их внесение на счет клиента, в указанных обстоятельствах, денежные средства не могут быть свободно перечислены на счета или получены наличными; действия банка по перечислению денежных средств по счетам, как и совершенные банковские проводки и операции, не обеспеченные денежными средствами, не породили правовых последствий как для банка, так и для его клиентов, такие банковские проводки и операции носят мнимый характер.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.А.А. по доверенности А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)