Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к С.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 денежные средства в сумме N <...> руб., из которых просроченный основной долг - N <...> руб., неустойка - N <...> руб.
Взыскать с С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> руб. и почтовые расходы в сумме N <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N 10351 от 3.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, и С.Н.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.07.2012 года между АК СБ РФ (ОАО) и С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, просило расторгнуть с С.Н. кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту в размере N <...> рублей, государственную пошлину в сумме N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей.
В судебное заседание представитель АК СБ РФ (ОАО) не явился.
В судебное заседание ответчик С.Н. не явилась.
Представитель ответчика С.Н. - С.А. по устному ходатайству, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик производит гашение задолженности по кредиту и не отказывается погашать задолженность по договору. Полагает, что в случае несвоевременного внесения платежей с заемщика подлежит взысканию неустойка, а не досрочное взыскание задолженности по кредиту и расторжение кредитного договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие причины просрочки внесения платежей по кредиту. Указала на наличие чрезвычайных обстоятельств, а именно необходимость прохождения срочного лечения, в связи, с чем вовремя не могла вносить платежи. Считает, что положительная кредитная история, подтверждает у нее отсутствие умысла на несвоевременное гашение задолженности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом, 03.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме N <...> рублей, под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая, с даты его фактического предоставления. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора, заемщик С.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 4.2.3., 4.3.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Заемщик отвечает по все обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
23.08.2013 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, с предложением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.01.2014 года задолженность по кредитному договору N 10351 от 03.07.2012 года составляет N <...> рублей, из которых просроченный основной долг - N <...> рублей, неустойка - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из ст. 319 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на лечении, в связи, с чем были просрочки во внесении платежей по кредитному договору, отклоняются, поскольку не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Указание подателя жалобы на то, что банком в первую очередь, в нарушение ст. 319 ГК РФ списывались пени, также отклоняется, поскольку указанный довод в решении суда подробно мотивирован, взысканная судом сумма рассчитана исходя из ст. 319 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличие положительной кредитной истории у ответчика для разрешения спора об исполнении обязательств по кредитному договору юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2205/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2205/14
Председательствующий: Лобов Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе С.Н. на решение Горьковского районного суда Омской области от 31 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 к С.Н. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 денежные средства в сумме N <...> руб., из которых просроченный основной долг - N <...> руб., неустойка - N <...> руб.
Взыскать с С.Н. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме N <...> руб. и почтовые расходы в сумме N <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N 10351 от 3.07.2012, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Омского отделения N 8634, и С.Н.
В остальной части иск оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
АК СБ РФ (ОАО) в лице Омского отделения N 8634 обратилось в суд с иском к С.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы кредита.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.07.2012 года между АК СБ РФ (ОАО) и С.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме N <...> рублей, на срок 60 месяцев, под 20,5% годовых. Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не исполнялись, просило расторгнуть с С.Н. кредитный договор и взыскать сумму задолженности по кредиту в размере N <...> рублей, государственную пошлину в сумме N <...> рублей, почтовые расходы в размере N <...> рублей.
В судебное заседание представитель АК СБ РФ (ОАО) не явился.
В судебное заседание ответчик С.Н. не явилась.
Представитель ответчика С.Н. - С.А. по устному ходатайству, исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик производит гашение задолженности по кредиту и не отказывается погашать задолженность по договору. Полагает, что в случае несвоевременного внесения платежей с заемщика подлежит взысканию неустойка, а не досрочное взыскание задолженности по кредиту и расторжение кредитного договора.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства, подтверждающие причины просрочки внесения платежей по кредиту. Указала на наличие чрезвычайных обстоятельств, а именно необходимость прохождения срочного лечения, в связи, с чем вовремя не могла вносить платежи. Считает, что положительная кредитная история, подтверждает у нее отсутствие умысла на несвоевременное гашение задолженности.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как установлено судом, 03.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и С.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Банком заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме N <...> рублей, под 20,5% годовых на срок 60 месяцев, считая, с даты его фактического предоставления. Указанная денежная сумма получена ответчиком.
Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В нарушение условий договора, заемщик С.Н. не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи, чем были нарушены условия кредитного договора.
Согласно п. п. 3.1., 3.3., 4.2.3., 4.3.3. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора. Заемщик отвечает по все обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по кредиту.
Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
23.08.2013 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку, с предложением о расторжении кредитного договора, которое не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 16.01.2014 года задолженность по кредитному договору N 10351 от 03.07.2012 года составляет N <...> рублей, из которых просроченный основной долг - N <...> рублей, неустойка - N <...> рублей.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки, исходя из ст. 319 ГК РФ.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем, обоснованно взыскал с С.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" указанную задолженность по кредитному договору.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находился на лечении, в связи, с чем были просрочки во внесении платежей по кредитному договору, отклоняются, поскольку не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Указание подателя жалобы на то, что банком в первую очередь, в нарушение ст. 319 ГК РФ списывались пени, также отклоняется, поскольку указанный довод в решении суда подробно мотивирован, взысканная судом сумма рассчитана исходя из ст. 319 ГК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о наличие положительной кредитной истории у ответчика для разрешения спора об исполнении обязательств по кредитному договору юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
решение Горьковского районного суда Омской области от 31 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)