Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 10 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N... от 16 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Сбербанк России" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Л. кредит в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме... рублей... коп. в соответствии с приведенным в Приложении N 1 к кредитному договору примерным графиком платежей; полная стоимость кредита установлена в размере ...% и определялась по формуле, приведенной в Приложении N 1; в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты платежа, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; банком обязательства перед Л. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки; 10 октября 2013 года банк направил заемщику Л. требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 11 ноября 2013 года; требование кредитора в добровольном порядке не исполнено; по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность Л. составила в общей сумме... руб... коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Сбербанк России" указывал на то, что ответчик Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N..., заключенному 16 декабря 2011 года, вследствие чего по состоянию на 12 ноября 2013 года образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей в общей сумме... руб.... коп.; требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком Л. в добровольном порядке не исполнено; истец ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ответчиком Л. 16 декабря 2011 года, взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по предоставлению недостоверной информации в части размера аннуитетного ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, размер которой определен Л. в сумме... руб., истец по встречному иску Л. указывал на то, что, по его мнению, размер ежемесячного платежа должен составлять... руб., исходя из того, что кредит должен погашаться равными частями в течение всего срока действия кредитного договора, а при исчислении процентов за пользование кредитными средствами во внимание должен приниматься банковский год продолжительностью 360 дней, а не 365 дней; сумма ежемесячных процентов исчислена Л. как частное от 17% годовых, начисленных на сумму кредита за год, поделенное на количество месяцев срока действия кредитного договора (... руб. x ...% / ... (месяцев) = ... руб.); одновременно Л. просил суд уменьшить размер неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; суд исходил из того, что обязательства перед Л. по кредитному договору N... от 16 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Л. предоставлена; Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата кредитных денежных средств Л. по требованию банка не предпринял, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; согласно расчету истца ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность ответчика Л. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - ... руб.... коп., неустойка за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойка за просрочку процентов... руб.... коп.; расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; таким образом, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" согласно представленному расчету подлежит взысканию основной долг в общей сумме... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - ... руб.... коп.; при этом, применив по заявлению ответчика Л. положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные платежи по основному долгу в размере... руб. и неустойку за просрочку платежей по процентам в размере... руб.; при этом, поскольку Л. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", а в соответствии с п. 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, постольку суд нашел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины... руб.... коп.; отказывая в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии с кредитным договором N... от 16 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику Л. кредит в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик Л. обязался погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей; 16 декабря 2011 года Л. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет... рублей... коп.; данный график платежей Л. не оспаривался, до момента обращения банка в суд Л. с заявлением в банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей не обращался; поскольку каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении банком заемщику недостоверной информации в части размера ежемесячного аннуитетного платежа, нарушении банком условий кредитного договора Л. не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания действий банка незаконными, не имеется; поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Л. действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего спора не представлено и судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требования Л. о компенсации морального вреда у суда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о том, что выводы суда в части взыскания долга противоречат материалам дела, поскольку исходя из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов - в соответствии с п. 3.2 кредитного договора; ответчик Л. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, допускал просрочку погашения кредита, а также уплаты процентов; данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами; банком направлялось требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование оставлено Л. без внимания; Л. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб.... коп.; данный график платежей Л. не оспаривался, с заявлением в банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей ответчик не обращался; при этом, судебная коллегия учитывала, что утверждение Л. о неверном начислении процентов за пользование кредитными средствами и, как следствие, о неверном размере аннуитетного платежа, основано на неправильном толковании условий договора; так, из приведенного во встречном исковом заявлении расчета следует, что Л. исчислил подлежащие уплате проценты за 1 календарный год, то есть за 12 месяцев (... x ...%) и полученную сумму в размере... рублей разделил не на 12 месяцев календарного года, а на... месяцев, установленных для погашения кредита, что и привело к неверному результату; между тем, поскольку кредитные средства предоставлялись под ...% годовых, что прямо указано в п. 1.1 кредитного договора, постольку расчет Л. не может приниматься во внимание, как не соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора; судебная коллегия учитывала также, что размер аннуитетного платежа подлежал исчислению по формуле, приведенной в Приложении N 1 к кредитному договору, с которым Л. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, в названном приложении указана и полная стоимость кредита - ...% годовых; изложенное во встречном исковом заявлении Л. утверждение о двукратном взимании банком процентов за пользование кредитными средствами также основано на неверном толковании условий кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, но также предусмотрены и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств как по погашению основного долга, так и по погашению начисленных за пользование кредитом процентов; поскольку и погашение основного долга, и уплата процентов за пользование кредитными средствами являются связанными, но с различными денежными обязательствами, постольку установление неустойки, как меры обеспечения исполнения каждого из этих обязательств, действующему законодательству не противоречит; какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий заключенного между сторонами кредитного договора от 16 декабря 2011 года, Л. не представлено, в связи с чем оснований для признания действий банка незаконными не имеется; довод Л. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств; кроме того, реализуя предусмотренное договором право, банк направил Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 4Г/2-12357/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 4г/2-12357/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Л., направленную по почте 10 ноября 2014 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 ноября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда,
установил:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Л. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года постановлено:
- - исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично;
- - расторгнуть договор N... от 16 декабря 2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Л.;
- - взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере... руб.... коп. и государственную пошлину в размере... руб.... коп.;
- - в удовлетворении остальной части требований ОАО "Сбербанк России" отказать;
- - в удовлетворении встречного иска Л. к ОАО "Сбербанк России" отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Л. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 16 декабря 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Л. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику Л. кредит в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик обязался погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; погашение кредита и уплата процентов предусматривались путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в сумме... рублей... коп. в соответствии с приведенным в Приложении N 1 к кредитному договору примерным графиком платежей; полная стоимость кредита установлена в размере ...% и определялась по формуле, приведенной в Приложении N 1; в соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты платежа, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки; банком обязательства перед Л. по кредитному договору выполнены в полном объеме; Л. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки; 10 октября 2013 года банк направил заемщику Л. требование о досрочном погашении задолженности в срок не позднее 11 ноября 2013 года; требование кредитора в добровольном порядке не исполнено; по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность Л. составила в общей сумме... руб... коп.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ОАО "Сбербанк России" указывал на то, что ответчик Л. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору N..., заключенному 16 декабря 2011 года, вследствие чего по состоянию на 12 ноября 2013 года образовалась задолженность по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и за просрочку платежей в общей сумме... руб.... коп.; требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком Л. в добровольном порядке не исполнено; истец ОАО "Сбербанк России" просил суд расторгнуть кредитный договор N..., заключенный с ответчиком Л. 16 декабря 2011 года, взыскать с ответчика Л. задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины.
Обратившись в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконными действий банка по предоставлению недостоверной информации в части размера аннуитетного ежемесячного платежа, компенсации морального вреда, размер которой определен Л. в сумме... руб., истец по встречному иску Л. указывал на то, что, по его мнению, размер ежемесячного платежа должен составлять... руб., исходя из того, что кредит должен погашаться равными частями в течение всего срока действия кредитного договора, а при исчислении процентов за пользование кредитными средствами во внимание должен приниматься банковский год продолжительностью 360 дней, а не 365 дней; сумма ежемесячных процентов исчислена Л. как частное от 17% годовых, начисленных на сумму кредита за год, поделенное на количество месяцев срока действия кредитного договора (... руб. x ...% / ... (месяцев) = ... руб.); одновременно Л. просил суд уменьшить размер неустойки применительно к правилам ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Сбербанк России" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; в соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора; ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут или изменен по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; суд исходил из того, что обязательства перед Л. по кредитному договору N... от 16 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" исполнило надлежащим образом; указанная в кредитном договоре денежная сумма банком в пользу Л. предоставлена; Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность; каких-либо мер для добровольного возврата кредитных денежных средств Л. по требованию банка не предпринял, требование о досрочном возврате кредита добровольно не исполнил; согласно расчету истца ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность ответчика Л. составляет... руб.... коп., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - ... руб.... коп., неустойка за просрочку основного долга - ... руб.... коп., неустойка за просрочку процентов... руб.... коп.; расчет является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено; таким образом, с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" согласно представленному расчету подлежит взысканию основной долг в общей сумме... руб.... коп., просроченные проценты - ... руб.... коп., просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность - ... руб.... коп.; при этом, применив по заявлению ответчика Л. положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, посчитал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" неустойку за просроченные платежи по основному долгу в размере... руб. и неустойку за просрочку платежей по процентам в размере... руб.; при этом, поскольку Л. существенно нарушил условия кредитного договора, заключенного с ОАО "Сбербанк России", а в соответствии с п. 5.1 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, постольку суд нашел требования истца о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению; в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возврата госпошлины... руб.... коп.; отказывая в удовлетворении заявленных Л. встречных исковых требований, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в соответствии с кредитным договором N... от 16 декабря 2011 года ОАО "Сбербанк России" обязалось предоставить заемщику Л. кредит в сумме... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, а заемщик Л. обязался погасить кредит и уплатить предусмотренную кредитным договором плату за пользование кредитными средствами; согласно п. п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком платежей; 16 декабря 2011 года Л. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж по кредитному договору составляет... рублей... коп.; данный график платежей Л. не оспаривался, до момента обращения банка в суд Л. с заявлением в банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей не обращался; поскольку каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о предоставлении банком заемщику недостоверной информации в части размера ежемесячного аннуитетного платежа, нарушении банком условий кредитного договора Л. не представлено, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для признания действий банка незаконными, не имеется; поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Л. действиями ОАО "Сбербанк России" в рамках настоящего спора не представлено и судом не установлено, постольку правовых оснований для удовлетворения требования Л. о компенсации морального вреда у суда не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что не могут быть приняты во внимание доводы Л. о том, что выводы суда в части взыскания долга противоречат материалам дела, поскольку исходя из п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно); согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а уплата процентов - в соответствии с п. 3.2 кредитного договора; ответчик Л. надлежащим образом обязательства по погашению кредита не исполнял, допускал просрочку погашения кредита, а также уплаты процентов; данное обстоятельство подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил; в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами; банком направлялось требование к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, однако, данное требование оставлено Л. без внимания; Л. подписан график платежей, согласно которому ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб.... коп.; данный график платежей Л. не оспаривался, с заявлением в банк об изменении условий кредитного договора и изменении графика платежей ответчик не обращался; при этом, судебная коллегия учитывала, что утверждение Л. о неверном начислении процентов за пользование кредитными средствами и, как следствие, о неверном размере аннуитетного платежа, основано на неправильном толковании условий договора; так, из приведенного во встречном исковом заявлении расчета следует, что Л. исчислил подлежащие уплате проценты за 1 календарный год, то есть за 12 месяцев (... x ...%) и полученную сумму в размере... рублей разделил не на 12 месяцев календарного года, а на... месяцев, установленных для погашения кредита, что и привело к неверному результату; между тем, поскольку кредитные средства предоставлялись под ...% годовых, что прямо указано в п. 1.1 кредитного договора, постольку расчет Л. не может приниматься во внимание, как не соответствующий условиям заключенного между сторонами кредитного договора; судебная коллегия учитывала также, что размер аннуитетного платежа подлежал исчислению по формуле, приведенной в Приложении N 1 к кредитному договору, с которым Л. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, кроме того, в названном приложении указана и полная стоимость кредита - ...% годовых; изложенное во встречном исковом заявлении Л. утверждение о двукратном взимании банком процентов за пользование кредитными средствами также основано на неверном толковании условий кредитного договора, которым предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых, но также предусмотрены и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств как по погашению основного долга, так и по погашению начисленных за пользование кредитом процентов; поскольку и погашение основного долга, и уплата процентов за пользование кредитными средствами являются связанными, но с различными денежными обязательствами, постольку установление неустойки, как меры обеспечения исполнения каждого из этих обязательств, действующему законодательству не противоречит; какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении банком условий заключенного между сторонами кредитного договора от 16 декабря 2011 года, Л. не представлено, в связи с чем оснований для признания действий банка незаконными не имеется; довод Л. о том, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора также не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты процентов и неустоек в случае нарушения заемщиком своих обязательств; кроме того, реализуя предусмотренное договором право, банк направил Л. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.
Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Л. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Л. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Л. к ОАО "Сбербанк России" о признании действий банка незаконными, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)