Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.С.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Наримановского районного
суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк
России" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России о признании кредитного
договора недействительным,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, государственную пошлину.
Я. предъявил встречные требования к банку о признании кредитного договора недействительным, указав, что при его заключении он был введен в заблуждение, не имел возможности ознакомиться с договором ввиду неграмотности. Кроме того, условия в банке не способствовали нормальному восприятию информации. Кредитный договор был подписан в связи с тем, что условия договора показались ему выгодными. Просил признать кредитный договор незаключенным, применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель банка. Я., его представитель К.С.Г. участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Я. - К.С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель банка, Я., его представитель К.С.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право требования банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, проценты на сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копеек, неустойку на сумму основного долга - * рублей * копеек, неустойку на сумму просроченных процентов - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ. обоснованно взыскал с Я. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение Я. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о его расторжении.
Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора Я. был введен в заблуждение относительно условий договора.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1502/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1502/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.С.Д.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело
по апелляционной жалобе К.С.Г. на решение Наримановского районного
суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года по иску ОАО "Сбербанк
России" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному иску Я. к ОАО "Сбербанк России о признании кредитного
договора недействительным,
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки, государственную пошлину.
Я. предъявил встречные требования к банку о признании кредитного договора недействительным, указав, что при его заключении он был введен в заблуждение, не имел возможности ознакомиться с договором ввиду неграмотности. Кроме того, условия в банке не способствовали нормальному восприятию информации. Кредитный договор был подписан в связи с тем, что условия договора показались ему выгодными. Просил признать кредитный договор незаключенным, применить последствия ничтожности сделки.
В судебном заседании представитель банка. Я., его представитель К.С.Г. участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Я. - К.С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Представитель банка, Я., его представитель К.С.Г. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ОАО "Сбербанк России" и Я. заключен кредитный договор на сумму * рублей под *% годовых на срок * месяцев.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено право требования банком досрочного возврата кредита, процентов и неустойки.
В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копейки, включающая сумму основного долга - * рублей * копейки, проценты на сумму основного долга - * рублей * копеек, просроченные проценты - * рублей * копеек, неустойку на сумму основного долга - * рублей * копеек, неустойку на сумму просроченных процентов - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ. обоснованно взыскал с Я. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копейки.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд первой инстанции, установив нарушение Я. условий кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о его расторжении.
Разрешая встречные исковые требования о признании сделки недействительной, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что при заключении кредитного договора Я. был введен в заблуждение относительно условий договора.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)