Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
......г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. на срок до..... г. под .....% годовых для приобретения транспортного средства....... 6, VIN: ....., двигатель......, ...... года выпуска, цвет серый (л.д. 20 - 25).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно...... числа каждого месяца равными (аннуитетными) платежами в размере....... руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от...... г.
......г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере...... руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮниКредит Банк", указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому ежемесячному платежу; в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, входит часть платежей, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - ........ Г.Г., ....... Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня внесения заемщиком последнего платежа, то есть с.... г. Поскольку истец обратился в суд.... г., то суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям сделан судом без учета того обстоятельства, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.).
Поэтому срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.
Данная правовая позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18, в котором указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора последний ежемесячный платеж должен был быть совершен ответчиком..... г.
С настоящим иском истец обратился в суд..... г. Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с..... г. по..... г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15213
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-15213
Судья суда первой инстанции: Плахута Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "ЮниКредит Банк"
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от..... г.
по делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
......г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил ответчику денежные средства в размере...... руб. 00 коп. на срок до..... г. под .....% годовых для приобретения транспортного средства....... 6, VIN: ....., двигатель......, ...... года выпуска, цвет серый (л.д. 20 - 25).
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должна производиться заемщиком ежемесячно...... числа каждого месяца равными (аннуитетными) платежами в размере....... руб.
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от...... г.
......г. ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец обосновал тем, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в размере...... руб. 00 коп.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. постановлено:
- Исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит ЗАО "ЮниКредит Банк", указывая на то, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности должен применяться отдельно по каждому ежемесячному платежу; в трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, входит часть платежей, по которым срок исковой давности истцом не пропущен.
В заседании судебной коллегии представители истца ЗАО "ЮниКредит Банк" - ........ Г.Г., ....... Н.Н. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик К. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня внесения заемщиком последнего платежа, то есть с.... г. Поскольку истец обратился в суд.... г., то суд посчитал срок исковой давности пропущенным.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям сделан судом без учета того обстоятельства, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.3.).
Поэтому срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа отдельно.
Данная правовая позиция выражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18, в котором указано, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями договора последний ежемесячный платеж должен был быть совершен ответчиком..... г.
С настоящим иском истец обратился в суд..... г. Следовательно, по платежам, которые должны были быть совершены в период с..... г. по..... г. трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от....... г. отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)