Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга между сторонами были заключены договоры поручительства, истец направил ответчикам уведомления о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ***** С.Ю., ***** Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** Д.Н., ***** года рождения, место рождения г. Баку, ***** С.Ю., ***** года рождения, место рождения город *****, и ***** Н.Ф., ***** года рождения, место рождения с. ***** ***** р-на ***** обл., в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей.
Взыскать солидарно с ***** Д.Н., ***** С.Ю. ***** Н.Ф. в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму неустойки (пени) в размере ***** руб. * коп.
Взыскать с ***** Д.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
Взыскать с ***** С.Ю. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
Взыскать с ***** Н.Ф. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
установила:
Истец ООО "Опцион-ТМ" обратился в суд с иском к ответчикам ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2013 года за период с 05.11.2013 года по 07.07.2014 года в размере ***** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства от 09.09.2013 года (л.д. 2 - 5).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ***** Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик ***** С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик ***** Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ***** С.Ю., ***** Н.Ф. по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***** А.А., представителя ответчика ***** С.Ю. по доверенности ***** А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. между истцом ООО "Опцион-ТМ" и ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *****/2013, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" за плату во временное владение и пользование, на условиях данного договора, с последующим выкупом предмета лизинга по выкупной цене предмет лизинга - автотранспортные средства (автомобили МАЗ ***** согласно приложения N 1 к договору).
ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 г.).
Однако, ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Размер долга ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" по уплате лизинговых платежей по договору составляет ***** за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г.
В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,3 процентов от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки (пени), начисленная за период с 05.11.2013 г. по 07.07.2014 г. составляет ***** руб. * коп.
Согласно п. 16.4 договора лизинга, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя договор считается прекращенным с даты, указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направляемом лизингополучателю по указанному в договоре адресу.
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 426/14 от 30.06.2014 г.), которым истец отказался от исполнения договора с "30" июня 2014 г., а также потребовал от должника возвратить имущество (л.д. 29).
Ранее, в адрес должника направлялось уведомление о просроченной задолженности (исх. N 435/14 от 02.06.2014 г.) с просьбой оплатить сумму долга по лизинговым платежам по договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 28).
В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиками ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. 09 сентября 2013 года были заключены соответствующие договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства перед лизингодателем отвечать солидарно с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" за исполнение последним обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 сентября 2013 года (п. 1.1).
Истец направил ответчикам уведомления о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения (от 30.06.2013 года, л.д. 36, 37, 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 322, 323, 363, 655 ГК РФ, учитывая, что договоры поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, имеющаяся задолженность по лизинговым платежам и уплате пени не погашена, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по лизинговым платежам и уплате пени.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о том, что они не были извещены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес данных ответчиков судебные телеграммы и повестку с вызовом в судебное заседание, назначенное на 07.10.2014 года, которые вручены адресатам не были, поскольку последние не явились за их получением (л.д. 66, 67, 69, 70, 71). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика ***** Н.Ф. о том, что он не подписывал договор поручительства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ***** Н.Ф. не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующие о данном обстоятельстве. На заседания судебной коллегии ответчик ***** Н.Ф. не являлся, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие об отправлении в адрес поручителей уведомлений об истребовании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в распоряжение судебной коллегии представлены описи вложений в ценное письмо, почтовая квитанция, список почтовых отправлений, из которых усматривается, что уведомления поручителям, датированные 30.06.2014 года, были направлены истцом 02.07.2014 года (л.д. 114 - 118).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.
По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, штрафов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов и убытков, предусмотренных договоров лизинга.
На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что решением Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" за тот же спорный период взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга в размере ***** руб., определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. Данный размер задолженности определен с учетом частичной оплаты, которая не была учтена в рамках настоящего дела по иску ООО "Опцион-ТМ" к ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о взыскании задолженности. Правильный размер задолженности должника по лизинговым платежам и уплате пени установлен решением третейского суда.
Означенные представителем истца судебные постановления представлены в распоряжение судебной коллегии.
Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что решением Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" за тот же спорный период взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга в размере ***** руб. (л.д. 124 - 128), определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года о взыскании с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" задолженности по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб. (л.д. 122 - 123), то объем ответственности поручителей в данном случае ограничивается данными суммами.
Доказательства наличия задолженности в ином размере ответчик ***** С.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, а потому доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. об оспаривании размера долга судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, и с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., солидарно, в пользу ООО "Опцион-ТМ" подлежит взысканию сумма долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб. Как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой госпошлины, и с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ***** рублей.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года изменить.
Взыскать с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., солидарно, в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб.
Взыскать с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., с каждого, в пользу ООО "Опцион-ТМ" расходы по уплате госпошлины по ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** С.Ю., ***** Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-18451/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя по договору лизинга между сторонами были заключены договоры поручительства, истец направил ответчикам уведомления о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые ответчиками были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-18451
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ***** С.Ю., ***** Н.Ф. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** Д.Н., ***** года рождения, место рождения г. Баку, ***** С.Ю., ***** года рождения, место рождения город *****, и ***** Н.Ф., ***** года рождения, место рождения с. ***** ***** р-на ***** обл., в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей.
Взыскать солидарно с ***** Д.Н., ***** С.Ю. ***** Н.Ф. в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму неустойки (пени) в размере ***** руб. * коп.
Взыскать с ***** Д.Н. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
Взыскать с ***** С.Ю. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
Взыскать с ***** Н.Ф. сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копейки.
установила:
Истец ООО "Опцион-ТМ" обратился в суд с иском к ответчикам ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о взыскании задолженности по лизинговым платежам за период с апреля 2014 года по июль 2014 года в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 09.09.2013 года за период с 05.11.2013 года по 07.07.2014 года в размере ***** руб., ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по договорам поручительства от 09.09.2013 года (л.д. 2 - 5).
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ***** Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик ***** С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Ответчик ***** Н.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики ***** С.Ю., ***** Н.Ф. по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ***** А.А., представителя ответчика ***** С.Ю. по доверенности ***** А.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 09 сентября 2013 г. между истцом ООО "Опцион-ТМ" и ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N *****/2013, в соответствии с которым истец предоставил ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" за плату во временное владение и пользование, на условиях данного договора, с последующим выкупом предмета лизинга по выкупной цене предмет лизинга - автотранспортные средства (автомобили МАЗ ***** согласно приложения N 1 к договору).
ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" обязалось оплачивать лизинговые платежи в соответствии с приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.10.2013 г.).
Однако, ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" надлежащим образом свои обязательства не исполнял. Размер долга ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" по уплате лизинговых платежей по договору составляет ***** за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г.
В соответствии с п. 12.1 договора в случае просрочки лизингополучателем уплаты каких-либо сумм по договору лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,3 процентов от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Сумма неустойки (пени), начисленная за период с 05.11.2013 г. по 07.07.2014 г. составляет ***** руб. * коп.
Согласно п. 16.4 договора лизинга, в случае одностороннего расторжения договора по инициативе лизингодателя договор считается прекращенным с даты, указанной лизингодателем в письменном уведомлении, направляемом лизингополучателю по указанному в договоре адресу.
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора (исх. N 426/14 от 30.06.2014 г.), которым истец отказался от исполнения договора с "30" июня 2014 г., а также потребовал от должника возвратить имущество (л.д. 29).
Ранее, в адрес должника направлялось уведомление о просроченной задолженности (исх. N 435/14 от 02.06.2014 г.) с просьбой оплатить сумму долга по лизинговым платежам по договору, которое осталось без удовлетворения (л.д. 28).
В обеспечение исполнения обязательства ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" по указанному договору лизинга, между истцом и ответчиками ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. 09 сентября 2013 года были заключены соответствующие договоры поручительства, согласно которым ответчики приняли на себя обязательства перед лизингодателем отвечать солидарно с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" за исполнение последним обязательств перед лизингодателем по договору финансовой аренды (лизинга) от 09 сентября 2013 года (п. 1.1).
Истец направил ответчикам уведомления о неисполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения (от 30.06.2013 года, л.д. 36, 37, 38).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 322, 323, 363, 655 ГК РФ, учитывая, что договоры поручительства недействительными в установленном законом порядке не признаны, имеющаяся задолженность по лизинговым платежам и уплате пени не погашена, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по лизинговым платежам и уплате пени.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о том, что они не были извещены о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направлял в адрес данных ответчиков судебные телеграммы и повестку с вызовом в судебное заседание, назначенное на 07.10.2014 года, которые вручены адресатам не были, поскольку последние не явились за их получением (л.д. 66, 67, 69, 70, 71). В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, судом не были нарушены требования ст. 167 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика ***** Н.Ф. о том, что он не подписывал договор поручительства, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ***** Н.Ф. не представил доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, объективно свидетельствующие о данном обстоятельстве. На заседания судебной коллегии ответчик ***** Н.Ф. не являлся, ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. о том, что отсутствуют данные, свидетельствующие об отправлении в адрес поручителей уведомлений об истребовании задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в распоряжение судебной коллегии представлены описи вложений в ценное письмо, почтовая квитанция, список почтовых отправлений, из которых усматривается, что уведомления поручителям, датированные 30.06.2014 года, были направлены истцом 02.07.2014 года (л.д. 114 - 118).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности.
По смыслу статей 361 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 названного Кодекса поручитель отвечает перед кредитором в том объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства.
Согласно п. 1.4 договоров поручительства, заключенных с ответчиками, поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель, включая уплату лизинговых платежей, штрафов и неустоек, возмещение судебных и иных расходов и убытков, предусмотренных договоров лизинга.
На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что решением Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" за тот же спорный период взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга в размере ***** руб., определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения. Данный размер задолженности определен с учетом частичной оплаты, которая не была учтена в рамках настоящего дела по иску ООО "Опцион-ТМ" к ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф. о взыскании задолженности. Правильный размер задолженности должника по лизинговым платежам и уплате пени установлен решением третейского суда.
Означенные представителем истца судебные постановления представлены в распоряжение судебной коллегии.
Таким образом, исходя из того, что объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника, учитывая, что решением Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" за тот же спорный период взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в соответствии с п. 12.1 договора лизинга в размере ***** руб. (л.д. 124 - 128), определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2014 года выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Московского финансового арбитража (третейский суд города Москвы по финансовым спорам) от 02 сентября 2014 года о взыскании с ЗАО "ХЛЕБОПРОДУКТ" в пользу ООО "Опцион-ТМ" задолженности по лизинговым платежам в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб. (л.д. 122 - 123), то объем ответственности поручителей в данном случае ограничивается данными суммами.
Доказательства наличия задолженности в ином размере ответчик ***** С.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, а потому доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. об оспаривании размера долга судебная коллегия находит несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы ***** С.Ю. не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, и с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., солидарно, в пользу ООО "Опцион-ТМ" подлежит взысканию сумма долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб. Как следствие в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит снижению размер взыскиваемой госпошлины, и с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по ***** рублей.
В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года изменить.
Взыскать с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., солидарно, в пользу ООО "Опцион-ТМ" сумму долга по уплате лизинговых платежей в размере ***** рублей, пени в размере ***** руб.
Взыскать с ***** Д.Н., ***** С.Ю., ***** Н.Ф., с каждого, в пользу ООО "Опцион-ТМ" расходы по уплате госпошлины по ***** рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ***** С.Ю., ***** Н.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)