Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,
по делу N А40-162280/13-126-1303, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470 / ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959 / ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309 / ОГРН 102660295743)
о взыскании задолженности в размере 6 132 789 руб. 20 коп., пени в размере 192 503 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" долга в размере 6 132 789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г., пени в размере 192 503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г.
В ходе рассмотрения дела от ЗАО "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162274/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по другому Договору лизинга, в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-162280/13 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные дела не связаны между собой.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Исследовав предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-162274/13, суд первой инстанции правомерно установил, что иски заявлены по различным основаниям (договорам лизинга), имеют различные периоды просрочки лизинговых платежей и начисленной на них неустойки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае объединение дел не будет отвечать принципу более быстрого и правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-162280/13-126-1303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-24089/2014 ПО ДЕЛУ N А40-162280/13-126-1303
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-24089/2014
Дело N А40-162280/13-126-1303
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Тихонова А.П., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Уралпластик-Н"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014,
по делу N А40-162280/13-126-1303, принятое судьей Семеновой Е.В.,
по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ИНН 7707112470 / ОГРН 1027739372737)
к ответчикам: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ИНН 6652029959 / ОГРН 1096652002072)
2. ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (ИНН 6659013309 / ОГРН 102660295743)
о взыскании задолженности в размере 6 132 789 руб. 20 коп., пени в размере 192 503 руб. 60 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Позоян С.П. по доверенности от 19.12.2013;
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество (ОАО) "РТК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" долга в размере 6 132 789 руб. 20 коп. за период с октября 2013 (частично) по декабрь 2013 г., пени в размере 192 503 руб. 60 коп. за период с 26.06.12 г. по 01.11.2013 г.
В ходе рассмотрения дела от ЗАО "Уралпластик-Н" поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-162274/13 по иску ОАО "РТК-Лизинг" к ЗАО "Уралпластик-Н", ЗАО "Уралпластик" о солидарном взыскании задолженности по другому Договору лизинга, в одно производство.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-162280/13 в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство отказано. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные дела не связаны между собой.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Уралпластик-Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность вынесенного определения, как противоречащего статье 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно частям 2, 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.
Необходимым условием объединения дел в одно производство является общий состав лиц, участвующих в деле, а условием исключающим объединение дел - чрезмерное затягивание процесса по первому из возбужденных дел.
Исследовав предмет и основания по настоящему делу и по делу N А40-162274/13, суд первой инстанции правомерно установил, что иски заявлены по различным основаниям (договорам лизинга), имеют различные периоды просрочки лизинговых платежей и начисленной на них неустойки.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае объединение дел не будет отвечать принципу более быстрого и правильного разрешения спора.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-162280/13-126-1303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)