Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Бредихиной В.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком по 26 сентября 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. в этот же день был заключен договор поручительства.
Условиями договора и графиком платежей предусмотрено, что ответчик исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 1,7% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Новооскольского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России", представитель которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержала.
Ответчики В. и М. исковые требования признали в полном объеме, что следует из имеющихся в деле их заявлений (л.д. 50, 51).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с В. и М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новооскольского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и, принимая признание иска ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором и договором поручительства, выпиской из расчетного счета заемщика, представленным банком расчетом, который соответствует условиям договора.
Ответственность поручителя основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенном с ним договоре поручительства, из которого следует, что он принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики признали иск, последствия признания иска им разъяснены. Признание ими иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение с учетом признания иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не влияют на правильность решения. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1926/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1926/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей: Бредихиной В.Н. и Лящовской Л.И.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе В.
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2014 г.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
11 октября 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и В. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком по 26 сентября 2016 года. В обеспечение обязательств по кредитному договору с М. в этот же день был заключен договор поручительства.
Условиями договора и графиком платежей предусмотрено, что ответчик исполняет обязательства по возврату долга и уплате процентов ежемесячными платежами в размере 1,7% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности.
Дело инициировано иском ОАО "Сбербанк России" в лице Новооскольского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России", представитель которого просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка исковые требования поддержала.
Ответчики В. и М. исковые требования признали в полном объеме, что следует из имеющихся в деле их заявлений (л.д. 50, 51).
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с В. и М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новооскольского отделения Белгородского отделения N 8592 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. ст. 807 - 811, 819, 309, 310, 363, 367 Гражданского кодекса РФ и, принимая признание иска ответчиками, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Требования истца подтверждаются заключенным сторонами кредитным договором и договором поручительства, выпиской из расчетного счета заемщика, представленным банком расчетом, который соответствует условиям договора.
Ответственность поручителя основана на положениях ст. 363 ГК РФ и заключенном с ним договоре поручительства, из которого следует, что он принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики признали иск, последствия признания иска им разъяснены. Признание ими иска не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение с учетом признания иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел его материальное положение, нахождение на его иждивении двоих детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не влияют на правильность решения. Указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения своих кредитных обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 3 марта 2014 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)