Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2015, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек по состоянию на 16.03.2015, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
19.09.2012 Х. обратился в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) с заявлением на получение кредитной карты "..." с лимитом кредита в размере ... рублей (л.д. 12 - 13).
Кредитный договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления Х. (далее заемщик) заявления на получение кредитной карты "..." и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее также Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт (далее также Тарифы банка), Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Х. выдана кредитная карта "..." N ... с лимитом кредита ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 26.11.2014 банком в адрес Х. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента написания данного требования, которое последним оставлено без внимания.
09.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование своих требований, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Просило взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рубля ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейка, неустойка - ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании, соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что банк отказал ему в удовлетворении требования о реструктуризации кредитной карты, кроме того, ему не понятно на основании чего банк начисляет ...% годовых.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее по ставке рефинансирования, ссылаясь на нарушение судом презумпции соразмерности неустойки, а также на то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, присужденная сумма является значительной.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (пункт 3.5 Условий).
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.7.5 Тарифов банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет удвоенную ставку за пользование кредитом, то есть 35,8%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере ... рубля ... копейки и процентам в размере ... рублей ... копейка.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства не оспорен.
При этом судебная коллегия учитывает, что Х. при заключении кредитного договора с Условиями и Тарифами банка ознакомился и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер штрафа не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о превышении взысканной судом неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер штрафных санкций предусмотрен заключенным между сторонами договором.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3546/2015
Требование: О досрочном взыскании задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. по делу N 33-3546/2015
Судья: Огурцов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Жидковой О.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2015, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
С Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере ... рублей ... копеек по состоянию на 16.03.2015, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек, а всего ... рубля ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия
установила:
19.09.2012 Х. обратился в открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", банк) с заявлением на получение кредитной карты "..." с лимитом кредита в размере ... рублей (л.д. 12 - 13).
Кредитный договор заключен сторонами в результате публичной оферты путем оформления Х. (далее заемщик) заявления на получение кредитной карты "..." и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" (далее также Условия), Тарифами ОАО "Сбербанк России" на выпуск и обслуживание банковских карт (далее также Тарифы банка), Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.
В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Х. выдана кредитная карта "..." N ... с лимитом кредита ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору 26.11.2014 банком в адрес Х. направлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 30 календарных дней с момента написания данного требования, которое последним оставлено без внимания.
09.04.2015 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Х. о досрочном взыскании задолженности по банковской карте, указав в обоснование своих требований, что в нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполняет ненадлежащим образом.
Просило взыскать с Х. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте в сумме ... рублей ... копеек, в том числе просроченный основной долг - ... рубля ... копейки, просроченные проценты - ... рублей ... копейка, неустойка - ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Х. в судебном заседании, соглашаясь с исковыми требованиями, пояснил, что банк отказал ему в удовлетворении требования о реструктуризации кредитной карты, кроме того, ему не понятно на основании чего банк начисляет ...% годовых.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав ее по ставке рефинансирования, ссылаясь на нарушение судом презумпции соразмерности неустойки, а также на то обстоятельство, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супругу, присужденная сумма является значительной.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По правилам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного ОАО "Сбербанк России" ответчику с одновременным уменьшением доступного лимита.
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка (пункт 3.5 Условий).
Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (пункт 4.1.4 Условий).
В соответствии с пунктом 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 1.7.5 Тарифов банка неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет удвоенную ставку за пользование кредитом, то есть 35,8%.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что Х. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку оплаты периодических платежей, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, в том числе, по основному долгу в размере ... рубля ... копейки и процентам в размере ... рублей ... копейка.
Ответчиком данный расчет в процессе судебного разбирательства не оспорен.
При этом судебная коллегия учитывает, что Х. при заключении кредитного договора с Условиями и Тарифами банка ознакомился и с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредитной карты.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции вышеуказанной статьи Закона основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
В рассматриваемом случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер штрафа не является завышенным и соразмерен нарушенному обязательству. Кроме того, ходатайств о снижении размера штрафа в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Доводы подателя жалобы о превышении взысканной судом неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования судебная коллегия отклоняет, поскольку данный размер штрафных санкций предусмотрен заключенным между сторонами договором.
Сам по себе факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме неустойки, исчисленной исходя из учетной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что материальное положение ответчика правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, данное обстоятельство может являться основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, при обращении в суд с соответствующим заявлением.
Учитывая изложенное, оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ОХАПКИНА
Судьи
О.В.ЖИДКОВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)