Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было навязана услуга страхования при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
Нурисламовой Э.Р.
судей Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
иск С.Ф.... удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N... от дата, заключенному между С.Ф. к ООО "Сетелем Банк" в части подключения к договору страхования по личному страхованию заемщика и страхованию товара от потери недействительными. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу С.Ф.... сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору N... от дата в общем размере... рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере в общем размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на услуги нотариуса в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и банком был заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил истцу кредит в размере... руб. под...% годовых. Так же согласно условиям кредитного договора банк обязал заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования в размере... руб., комиссию за страхование по целевым потребительским кредитам в размере... руб. Истец считает, что банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и здоровья. Данное условие договора является ничтожным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк только с целью получить кредит. Кроме того, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Поскольку часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать комиссию по страхованию жизни и здоровья является ничтожной, следовательно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. Поскольку ответчик незаконно удерживал комиссию с дата до дата он должен уплатить проценты истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того дата истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате комиссии. Однако указанное требование было оставлено банком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить истцу сумму неустойки, которая не может превышать цену оказанной услуги. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просил признать пункты кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика и страхованию товара от потери недействительными, взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере... руб.; сумму комиссии за страхование заемщика по целевым потребительским кредитам в размере... руб.; неустойку в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; моральный вред в размере... руб.; штраф 50% от взыскиваемой суммы; расходы на услуги представителя в размере... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что п. 7.6 договора предусмотрено условие, из которого следует, что настоящим клиент выражает согласие на подключение к программе страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии за подключение к программе страхования на весь срок кредита. Кроме того, в кредитном договоре указано, что заемщик заключает кредитный договор по своему добровольному волеизъявлению и согласию, ему разъяснено, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, решение о подключении к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита, заемщик вправе отказаться в любое время от страхования. Следовательно, услуга по страхованию жизни не была навязана заемщику банком, право заемщика на выбор страховой компании и определение условий договора страхования нарушено не было. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Принадлежность истцу подписи в заявлении на страхование, а также в кредитном договоре им не оспаривались, до истца была доведена информация о добровольности услуги по страхованию надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 2 этой же статьи сказано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между С.Ф. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев под...% годовых (л.д. 9-14).
Подпунктами "г" и "д" пункта 1.1.1 кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договоров страхования в размере... рублей и... рублей.
Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж определен в размере... рублей.
В пунктах 1.1.7. и 1.1.8 "Информация о добровольном личном страховании" и "Информация о страховании рисков, связанных с утратой вещей" кредитного договора, а также в анкете-заявлении от дата для получения кредита, подписанной С.Ф., установлены конкретные страховые организации - ООО "Сбербанк Страхование" и ООО "СК "Кардиф" (л.д. 10,38).
При этом, из буквального толкования смысла слов и выражений указанной анкеты-заявления следует, что С.Ф. не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованной.
дата со счета ФИО9 списаны денежные средства в размере... рублей и... руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 124).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор, так как текст кредитного договора и анкеты-заявления является типовым, содержит заранее определенные условия, согласие с которыми выражено в виде проставленных машинописным способом галочек и слов, что свидетельствует о том, что С.Ф. была лишена возможности влиять на его содержание, так как отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительных услуг по страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.
Информация по кредиту (п. 1.1.1 кредитного договора) содержит указание на включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования и страховой премии, что фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.
Таким образом, устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для внесения платы за подключение к программам страхования и что на указанные цели кредит предоставляется исключительно при согласии заемщика на предоставление дополнительных услуг по страхованию, носит формальный характер. Подписание истицей заявления на страхование, выводов суда не опровергает, поскольку текст заявления также является типовым.
С учетом установленных обстоятельств, суд, удовлетворяя требования истицы, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением с заемщиком договоров страхования, так как между истицей и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы и она, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк не предоставил заемщику возможности заключить договора страхования за счет собственных средств, лишил его права самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховых премий. Данные действия банка ущемляют права потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде уплаченной страховой премии, удержанной из суммы кредита, в размере... рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика дата направлялась претензия (л.д. 17-20), которая была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и положений ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере... рублей за период с дата по день подачи уточнений дата, исходя из расчета... руб. и снизив ее до цены услуги.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей" и прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в размере... рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6074/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истицы, ей было навязана услуга страхования при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-6074/2015
Судья: ФИО6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Черчага С.В.
Нурисламовой Э.Р.
судей Салихова Х.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года, которым постановлено:
иск С.Ф.... удовлетворить частично.
Признать условия кредитного договора N... от дата, заключенному между С.Ф. к ООО "Сетелем Банк" в части подключения к договору страхования по личному страхованию заемщика и страхованию товара от потери недействительными. Применить последствия недействительности сделки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в пользу С.Ф.... сумму незаконно удержанных средств по кредитному договору N... от дата в общем размере... рублей, пени за неисполнение требования в установленный срок в размере в общем размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере... руб., штраф в размере... руб., расходы на услуги нотариуса в размере... рублей.
Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
установила:
С.Ф. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, указав, что дата между истцом и банком был заключен кредитный договор N..., по которому банк предоставил истцу кредит в размере... руб. под...% годовых. Так же согласно условиям кредитного договора банк обязал заемщика уплатить комиссию за присоединение к программе страхования в размере... руб., комиссию за страхование по целевым потребительским кредитам в размере... руб. Истец считает, что банк поставил заемщика в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой обязательное страхование жизни и здоровья. Данное условие договора является ничтожным, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана банком заемщику, намерений застраховать свою жизнь и здоровье потребитель не имел, поскольку обращался в банк только с целью получить кредит. Кроме того, обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, ответчик существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Поскольку часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплачивать комиссию по страхованию жизни и здоровья является ничтожной, следовательно, незаконно полученная банком комиссия должна быть возвращена заемщику. Поскольку ответчик незаконно удерживал комиссию с дата до дата он должен уплатить проценты истцу в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Кроме того дата истец отправил ответчику претензию с требованием о возврате комиссии. Однако указанное требование было оставлено банком без удовлетворения. При указанных обстоятельствах, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен выплатить истцу сумму неустойки, которая не может превышать цену оказанной услуги. На основании изложенного, с последующим уточнением исковых требований истец просил признать пункты кредитного договора по страхованию жизни и здоровья заемщика и страхованию товара от потери недействительными, взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму комиссии за страхование жизни и здоровья в размере... руб.; сумму комиссии за страхование заемщика по целевым потребительским кредитам в размере... руб.; неустойку в размере... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.; моральный вред в размере... руб.; штраф 50% от взыскиваемой суммы; расходы на услуги представителя в размере... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере... руб.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО "Сетелем Банк" просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что п. 7.6 договора предусмотрено условие, из которого следует, что настоящим клиент выражает согласие на подключение к программе страхования с выбранной клиентом страховой организацией, указанной в п. 1.1.7 договора, а также просит банк предоставить кредит на оплату страховой премии за подключение к программе страхования на весь срок кредита. Кроме того, в кредитном договоре указано, что заемщик заключает кредитный договор по своему добровольному волеизъявлению и согласию, ему разъяснено, что страхование жизни не является обязательным для получения кредита, решение о подключении к программе страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления кредита, заемщик вправе отказаться в любое время от страхования. Следовательно, услуга по страхованию жизни не была навязана заемщику банком, право заемщика на выбор страховой компании и определение условий договора страхования нарушено не было. Положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования. Принадлежность истцу подписи в заявлении на страхование, а также в кредитном договоре им не оспаривались, до истца была доведена информация о добровольности услуги по страхованию надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В пункте 2 этой же статьи сказано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что дата между С.Ф. и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N... о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму... рублей сроком исполнения... месяцев под...% годовых (л.д. 9-14).
Подпунктами "г" и "д" пункта 1.1.1 кредитного договора установлено, что в полную стоимость кредита включены также платежи, связанные с заключением заемщиком договоров страхования в размере... рублей и... рублей.
Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж определен в размере... рублей.
В пунктах 1.1.7. и 1.1.8 "Информация о добровольном личном страховании" и "Информация о страховании рисков, связанных с утратой вещей" кредитного договора, а также в анкете-заявлении от дата для получения кредита, подписанной С.Ф., установлены конкретные страховые организации - ООО "Сбербанк Страхование" и ООО "СК "Кардиф" (л.д. 10,38).
При этом, из буквального толкования смысла слов и выражений указанной анкеты-заявления следует, что С.Ф. не просит застраховать, а выражает только согласие быть застрахованной.
дата со счета ФИО9 списаны денежные средства в размере... рублей и... руб. в качестве комиссии за подключение к программе страхования, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 124).
Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
Включение в кредитный договор с гражданином условий по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
В силу требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования жизни заемщиком условием предоставления кредита не являлось, заемщик добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни, имея возможность заключить кредитный договор без указанного вида страхования, но на других условиях не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены принятого решения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что перед заключением кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Материалами дела не подтверждается, что заемщик был ознакомлен с вариантами кредитования до заключения кредитного договора и добровольно выбрал именно ту программу кредитования, в соответствии с которой и был заключен вышеуказанный кредитный договор, так как текст кредитного договора и анкеты-заявления является типовым, содержит заранее определенные условия, согласие с которыми выражено в виде проставленных машинописным способом галочек и слов, что свидетельствует о том, что С.Ф. была лишена возможности влиять на его содержание, так как отметки о безусловно выраженном согласии заемщика на оказание дополнительных услуг по страхованию были произведены не самим заемщиком, а сотрудниками банка с использованием компьютерной техники.
Информация по кредиту (п. 1.1.1 кредитного договора) содержит указание на включение в сумму кредита платы за подключение к программе страхования и страховой премии, что фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен.
Таким образом, устанавливая в кредитном договоре обязанность по подключению к программе коллективного добровольного страхования и указывая в качестве страховщика конкретную страховую компанию ООО "Страховая компания КАРДИФ" и ООО СК "Сбербанк страхование", ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Таким образом, указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для внесения платы за подключение к программам страхования и что на указанные цели кредит предоставляется исключительно при согласии заемщика на предоставление дополнительных услуг по страхованию, носит формальный характер. Подписание истицей заявления на страхование, выводов суда не опровергает, поскольку текст заявления также является типовым.
С учетом установленных обстоятельств, суд, удовлетворяя требования истицы, обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление кредита было обусловлено заключением с заемщиком договоров страхования, так как между истицей и ответчиком заключен кредитный договор типовой формы и она, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия. Банк не предоставил заемщику возможности заключить договора страхования за счет собственных средств, лишил его права самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховых премий. Данные действия банка ущемляют права потребителя (заемщика) и не соответствуют требованиям Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы убытки в виде уплаченной страховой премии, удержанной из суммы кредита, в размере... рублей.
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из материалов дела следует, что истицей в адрес ответчика дата направлялась претензия (л.д. 17-20), которая была оставлена банком без удовлетворения, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом уточнений исковых требований и положений ст. 28 п. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере... рублей за период с дата по день подачи уточнений дата, исходя из расчета... руб. и снизив ее до цены услуги.
В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что был установлен факт нарушения ответчиком положений Закона "О защите прав потребителей" и прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд обоснованно взыскал с банка штраф в размере 50% от присужденной в пользу истицы суммы в размере... рублей.
Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документально подтверждены представленными в дело доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сетелем Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЧЕРЧАГА
Судьи
Э.Р.НУРИСЛАМОВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)