Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.
В иске указано, что 15.04.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" (в последующем переименованным в ОАО "МДМ Банк") и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых сроком на 3 года. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, уплатив всего 84863 руб. 56 коп.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передает (уступает), а ООО "ТРАСТ" принимает права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору с Л.
Ответчик уведомлен о замене кредитора надлежащим образом.
Просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, соответствие требованиям закона договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", а также неприменение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора Л. являлась индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора в правоотношениях с участием потребителя Л. имеет существенное значение, в кредитном договоре не закреплено согласие Л. на уступку банком обязательства по нему не имеющей лицензии организации, исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и прав должника.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решением постановлено судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15.04.2008 г. N заключен Л. в качестве физического лица, оснований полагать, что денежные средства получены Л. для использования в предпринимательской деятельности, судебная коллегия по представленным доказательствам не усматривает.
Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Л. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.
Поскольку сделка уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 г. Л. не оспорена, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск о признании недействительным договора уступки от 25.04.2011 г. заявлен не был, оснований для отказа в удовлетворения иска ООО "ТРАСТ" по мотиву нарушения договором уступки прав Л., как потребителя, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ООО "ТРАСТ", судебная коллегия находит их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что Л. не исполняет принятые на себя по кредитному договору от 15.04.2008 г. обязательства, предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.11.2013 г., согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Л. в пользу ООО "ТРАСТ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ".
Принять новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4041-2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4041-2015
Судья Морозов Д.В.
Докладчик Власкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Галаевой Л.Н.
судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 мая 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года, которым в удовлетворении иска ООО "ТРАСТ" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 63 коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.
В иске указано, что 15.04.2008 г. между ОАО "УРСА Банк" (в последующем переименованным в ОАО "МДМ Банк") и Л. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых сроком на 3 года. Банк выполнил свое обязательство по кредитному договору и предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.
В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные договором, допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей, уплатив всего 84863 руб. 56 коп.
25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО "МДМ Банк" передает (уступает), а ООО "ТРАСТ" принимает права требования к физическим лицам - должникам, возникшие из кредитных договоров, в том числе, по кредитному договору с Л.
Ответчик уведомлен о замене кредитора надлежащим образом.
Просил взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска
В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, соответствие требованиям закона договора уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 г. между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ", а также неприменение к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей, поскольку на момент заключения договора Л. являлась индивидуальным предпринимателем.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" не является кредитной организацией, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, личность кредитора в правоотношениях с участием потребителя Л. имеет существенное значение, в кредитном договоре не закреплено согласие Л. на уступку банком обязательства по нему не имеющей лицензии организации, исполнение договора цессии влечет нарушение банковской тайны и прав должника.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагает, что решением постановлено судом с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии ЦБ РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности.
Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
Из материалов дела следует, что кредитный договор от 15.04.2008 г. N заключен Л. в качестве физического лица, оснований полагать, что денежные средства получены Л. для использования в предпринимательской деятельности, судебная коллегия по представленным доказательствам не усматривает.
Положениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Принимая во внимание, что кредитным договором, заключенным между ОАО "УРСА Банк" и Л. не была предусмотрена обязанность банка согласовать с заемщиком переуступку прав требования, следовательно, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, и данная сделка является оспоримой.
Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления лицами, полагающими, что данной сделкой нарушены их права соответствующего иска.
Поскольку сделка уступки прав требования (цессии) от 25.04.2011 г. Л. не оспорена, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции встречный иск о признании недействительным договора уступки от 25.04.2011 г. заявлен не был, оснований для отказа в удовлетворения иска ООО "ТРАСТ" по мотиву нарушения договором уступки прав Л., как потребителя, у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене.
Разрешая исковые требования ООО "ТРАСТ", судебная коллегия находит их законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Так, из материалов дела следует, что Л. не исполняет принятые на себя по кредитному договору от 15.04.2008 г. обязательства, предусмотренные договором платежи не производит, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27.11.2013 г., согласно представленному истцом расчету, составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. - пени.
Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен.
В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, на основании ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с Л. в пользу ООО "ТРАСТ".
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Л. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11839 руб. 17 коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 ноября 2014 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ".
Принять новое решение, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 15 апреля 2008 года N по состоянию на 27 ноября 2013 года в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)