Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-790/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 470 170,43 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...> идентификационный номер - N <...>, год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,9% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N <...> год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Однако, заемщик полностью прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С К.В. взыскано в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет суммы задолженности 390 293,08 рубля и госпошлина в размере 7 102,93 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года решение суда от 12 марта 2014 года отменено по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения судом было установлено, что в 2012 году спорный автомобиль К.В. был продан К.М.
Учитывая изложенное, К.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с заявленными к нему требованиями ОАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с К.В. сумму задолженности в размере 167 010,71 рубля, а также судебные расходы в размере 7 901,70 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> идентификационный номер - N <...> год выпуска 2005, N двигателя N <...> 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>, принадлежащий на праве собственности К.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 410 000 рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить указанное решение суда, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В. обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчика К.М., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 134 - 136).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 27.12.2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,9% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N <...>, год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета N <...>, открытого в банке, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований с учетом оплаты ответчиком К.В. части задолженности по кредитному договору N <...> сумма задолженности по основному долгу 19.01.2015 года составила 167 010,71 рубля (л.д. 93 - 97). Проценты и комиссии при уточнении исковых требований не начислялись.
Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В. сумму задолженности по основному долгу оспаривал, несмотря на то, что апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
В своих пояснениях ответчик указал, что оплатил сумму задолженности в размере 394 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, поскольку представленная ответчикам распечатка со счета представителем банка не заверена, при разрешении спора в суд первой инстанции не представлялась.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен расчет суммы задолженности ответчика К.В. по состоянию на 19.01.2015 года, из которого следует, что все вносимые ответчиком суммы, включая указанные в представленной им выписке, были учтены (л.д. 93 - 98).
Своего расчета, подтверждающего, что какая-либо сумма не была учтена истцом при определении размера задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик К.В. указывал на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
В силу положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что принятое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года решение суда по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.В. в законную силу не вступило, поскольку отменено определением того же суда от 10.11.2014 года по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Принимая во внимание, правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
В части удовлетворенных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком К.М. решение суда сторонами не оспорено, размер начальной продажной цены, определенный судом в размере 410 000 рублей не опровергнут.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 33-5975/2015 ПО ДЕЛУ N 2-790/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое зарегистрировано за третьим лицом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 33-5975/15
Судья: Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Кудасовой Т.А. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2015 года гражданское дело N 2-790/2015 по апелляционной жалобе К.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.В., К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика К.В. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец ОАО "Росгосстрах Банк" обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 470 170,43 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <...> идентификационный номер - N <...>, год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.12.2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,9% годовых за пользование кредитом. Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N <...> год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>. Истец свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме. Однако, заемщик полностью прекратил выплаты, несмотря на напоминания банка о допущенных просрочках.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены частично. С К.В. взыскано в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" в счет суммы задолженности 390 293,08 рубля и госпошлина в размере 7 102,93 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410 000 рублей.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2014 года решение суда от 12 марта 2014 года отменено по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после вынесения решения судом было установлено, что в 2012 году спорный автомобиль К.В. был продан К.М.
Учитывая изложенное, К.М. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика с заявленными к нему требованиями ОАО "Росгосстрах Банк" об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворены. Суд взыскал в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" с К.В. сумму задолженности в размере 167 010,71 рубля, а также судебные расходы в размере 7 901,70 рубля. Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <...> идентификационный номер - N <...> год выпуска 2005, N двигателя N <...> 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>, принадлежащий на праве собственности К.М., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 410 000 рублей.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить указанное решение суда, указывая на наличие оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика К.В. обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца ОАО "Росгосстрах Банк" и ответчика К.М., не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 134 - 136).
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом при разрешении спора установлено, что 27.12.2011 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и К.В. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении заемщику кредита в размере 410 000 рублей сроком на 36 месяцев с выплатой процентов в размере 22,9% годовых за пользование кредитом.
Согласно п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства <...> идентификационный номер - N <...>, год выпуска 2005, N двигателя N <...>, 168 л.с., цвет - черный, паспорт ТС - N <...>
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Выдача кредита подтверждается банковским ордером и выпиской из лицевого счета N <...>, открытого в банке, тем самым истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнен размер исковых требований с учетом оплаты ответчиком К.В. части задолженности по кредитному договору N <...> сумма задолженности по основному долгу 19.01.2015 года составила 167 010,71 рубля (л.д. 93 - 97). Проценты и комиссии при уточнении исковых требований не начислялись.
Расчет представленный истцом проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В суде апелляционной инстанции ответчик К.В. сумму задолженности по основному долгу оспаривал, несмотря на то, что апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
В своих пояснениях ответчик указал, что оплатил сумму задолженности в размере 394 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для изменения размера взыскиваемой суммы задолженности, поскольку представленная ответчикам распечатка со счета представителем банка не заверена, при разрешении спора в суд первой инстанции не представлялась.
Кроме того, в материалы дела стороной истца представлен расчет суммы задолженности ответчика К.В. по состоянию на 19.01.2015 года, из которого следует, что все вносимые ответчиком суммы, включая указанные в представленной им выписке, были учтены (л.д. 93 - 98).
Своего расчета, подтверждающего, что какая-либо сумма не была учтена истцом при определении размера задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представлено.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик К.В. указывал на то, что судом необоснованно не применены положения статьи 220 ГПК РФ, согласно которым суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм действующего законодательства и противоречат материалам дела.
В силу положений абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела следует, что принятое Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года решение суда по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к К.В. в законную силу не вступило, поскольку отменено определением того же суда от 10.11.2014 года по заявлению истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таком положении, оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.
Принимая во внимание, правильность выводов суда первой инстанции в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов.
В части удовлетворенных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, право собственности на которое в настоящее время зарегистрировано за ответчиком К.М. решение суда сторонами не оспорено, размер начальной продажной цены, определенный судом в размере 410 000 рублей не опровергнут.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)