Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Своего письменного согласия на заключение договора личного страхования заемщик не давал, при этом заявление о страховании, подписанное им при заключении кредитного договора, является формальным бланком и может рассматриваться исключительно как предложение о заключении договора в будущем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя КМОО "ЗПП Правовой и Финансовой защиты Населения" по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 5 августа 2011 года между З. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых. Фактически кредит был получен в размере <данные изъяты> руб., при этом из суммы кредита банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья клиента, за оказание данной услуги установлено комиссионное вознаграждение, однако считает данное условие договора введением в заблуждение заемщика относительно предмета сделки и его сторон.
Так, в частности, указывает, что кредитные обязательства не могут порождать возникновение иных обязательств в виде возмездных услуг, не связанных с исполнением кредитного договора, а, именно, обязательств, связанных с исполнением личного договора страхования; заемщик не является стороной в договоре личного страхования, соответственно, никакой услуги страхования при посредничестве банка ему не оказывается. Техническая передача информации о застрахованном лице страховщику осуществляется страхователем - банком в силу закона (ст. 944 ГК РФ) и обязанность по оплате страховой премии также лежит на страхователе (ст. 934 ГК РФ). Самого договора страхования заемщику не предоставлялось, и своего письменного согласия с условиями договора личного страхования заемщик не давал, при этом заявление о страховании, подписанное З. при заключении кредитного договора, является формализованным бланком и может рассматриваться исключительно как предложение о заключении договора в будущем.
Считает вышеуказанное условие кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, то есть страхование является навязанной услугой.
На основании ст. ст. 167, 168, 819, 856, 927, 935, 395 ГК РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. просила признать недействительным условие кредитного договора от 5 августа 2011 года N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, заключенной между З. и КБ "Ренессанс Капитал", и взыскать с КБ "Ренессанс Капитал": незаконно удержанную банком комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные по ставке 22% годовых на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 5 сентября 2011 года по 6 мая 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 9 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2011 года по 10 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Так, полагает, ошибочным вывод суда о том, что банк имеет право на вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования, поскольку заемщик З. не выдавала банку доверенность на совершение данных действий, также между ними не был заключен договор поручения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания возмездных услуг, в соответствии с которым банк обязан был осуществить действия лично в интересах заказчика. В этой связи отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк осуществлял действия в качестве страхового посредника (страхового агента или брокера) и, соответственно, имеет право взимать плату за данные услуги. Обращает внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих, что З. являлась страхователем и в соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ получила от страховщика какие-либо документы, соответственно, никакой услуги, связанной со страхованием ее жизни и здоровья, последняя не получила, несмотря на то, что она дала согласие стать застрахованным лицом в таком договоре. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что застрахованное лицо в договоре личного страхования не является страхователем и выгодоприобретателем, то есть к нему, как к третьему лицу, не применимы положения п. 3 ст. 308 ГК РФ и связанные положения п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ, в соответствии с которыми на третье лицо нельзя возлагать обязанности, в том числе об оплате страховой премии страховщику. Также суд не дал правовой оценки термину "подключение к программе страхования", фактически представляющему собой обработку и передачу информации о застрахованном лице страховщику, что в силу ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя, следовательно, не может составлять предмета самостоятельного обязательства между страхователем (банком) и застрахованным лицом (заемщиком). Не соглашается с выводом суда о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика. Продолжает настаивать на доводах о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой, а следовательно, оспариваемое условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является недействительным.
В судебное заседание З., ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 августа 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал", изменившим с 6 марта 2013 года наименование на КБ "Ренессанс Кредит", и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "<данные изъяты>", полная стоимость кредита - 24, 32% годовых, на срок 36 месяцев.
Графиком погашения кредита предусматривается возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в частности, заключает со страховой компанией ООО "П." договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. За подключение к программе страхования предусмотрена уплата комиссии в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено п. 1 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы банка, с которыми З. ознакомилась, что подтверждается его личной подписью.
Разделом YI Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что программа страхования - это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
"Подключение к программе страхования" - услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку комиссию.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих положений подключения к программе страхования услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Как следует из п. 6.2.1 раздела YI "Условия подключения к Программе страхования" услуга по подключению к программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента.
Пунктом 6.3.1 Общих условий предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка.
Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 5% от запрошенной суммы за каждый месяц срока кредита, с уплатой комиссии единовременно при выдаче кредита.
5 августа 2011 года З. оформила заявление о страховании, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "П." в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, назначив КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая (л.д. 92).
В соответствии с указанным выше заявлением З. была подключена к программе страхования и при выдаче кредита единовременно в соответствии с Тарифами была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. x 0, 5% x 36 месяцев + НДС).
Как предусмотрено п. 4 кредитного договора, клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора заемщику З. был открыт текущий счет N, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего из данной суммы банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма комиссии - <данные изъяты> руб. сумма НДС- <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана наличными заемщику.
Согласно выписке по счету З. погасила кредит досрочно 5 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при оформлении кредитного договора З. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, банк правомерно удержал комиссию за оказание данной дополнительной услуги.
Принимая во внимание, что между банком и заемщиком было согласовано условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, прямо выраженное в пункте 4 кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заемщику помимо его воли.
Предоставление кредита также не обуславливалось обязательным оказанием услуги по подключению к программе страхования, что прямо указано в п. 6.2.2 Общих условий по подключению к программе страхования.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что условие о подключении к программе страхования было изложено в типовом договоре, на содержание которого заемщик не мог оказать существенного влияния.
Выводы суда о том, что волеизъявление З. на подключение к программе страхования являлось добровольным и не было ограничено условиями выдачи кредита, при этом отказ истца от данной услуги не мог повлечь отказ в выдаче кредита, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленная банком комиссия за подключение заемщика к программе страхования не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
Доводы жалобы о том, что банк не имеет права на вознаграждение за оказание услуги по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора поручения либо доверенности, в соответствии с которыми З. уполномочила банк на совершение указанных действий, являются ошибочными, поскольку волеизъявление З. на заключение договора страхования прямо выражено в специально оформленном и адресованном банку заявлении. Согласие З. на получение дополнительной услуги в виде заключения банком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, также отражено в п. 4 кредитного договора.
Поскольку п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.
Указание в жалобе на то, что истица не получила от страховщика каких-либо документов, следовательно, ей не оказана услуга страхования, противоречит содержанию кредитного договора, согласно которому З. ознакомлена и получила на руки Правила страхования.
Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.
Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии со ссылкой на п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 934 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком). Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удержана комиссия за оказание банком услуги по заключению договора страхования, не свидетельствует о возложении на З., как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования имеют различную правовую природу.
Вопреки утверждению в жалобе, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является одной из форм обеспечения кредита, при этом соответствует интересам заемщика, так как при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.
Утверждение в жалобе о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права З., как потребителя финансовой услуги, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых бесспорно следует, что выбор истцом как кредитного учреждения КБ "Ренессанс Капитал", так и условий, на которых он выразил желание получить кредит, являлся добровольным.
Таким образом, добровольность заключения истицей кредитного договора с условием оплаты услуги банка по подключению к программе страхования, является очевидной, данная услуга не была навязана банком и не свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
Приведенные в апелляционной жалобе положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере добровольного и обязательного страхования (ст. ст. 927, 935, 942, 957, 969), свободы договора (ст. ст. 421, 422, 434), договора поручения и договора возмездных услуг (ст. ст. 971, 972, 975, 779, 780), оснований признания сделки недействительной (ст. 167, 168) не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4702/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Своего письменного согласия на заключение договора личного страхования заемщик не давал, при этом заявление о страховании, подписанное им при заключении кредитного договора, является формальным бланком и может рассматриваться исключительно как предложение о заключении договора в будущем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-4702/2014
Судья Дорошенко О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ивановой О.В.
при секретаре: У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании суммы комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя КМОО "ЗПП Правовой и Финансовой защиты Населения" по доверенности О., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе добровольного страхования, взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 5 августа 2011 года между З. и КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых. Фактически кредит был получен в размере <данные изъяты> руб., при этом из суммы кредита банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4 кредитного договора предусмотрено страхование жизни и здоровья клиента, за оказание данной услуги установлено комиссионное вознаграждение, однако считает данное условие договора введением в заблуждение заемщика относительно предмета сделки и его сторон.
Так, в частности, указывает, что кредитные обязательства не могут порождать возникновение иных обязательств в виде возмездных услуг, не связанных с исполнением кредитного договора, а, именно, обязательств, связанных с исполнением личного договора страхования; заемщик не является стороной в договоре личного страхования, соответственно, никакой услуги страхования при посредничестве банка ему не оказывается. Техническая передача информации о застрахованном лице страховщику осуществляется страхователем - банком в силу закона (ст. 944 ГК РФ) и обязанность по оплате страховой премии также лежит на страхователе (ст. 934 ГК РФ). Самого договора страхования заемщику не предоставлялось, и своего письменного согласия с условиями договора личного страхования заемщик не давал, при этом заявление о страховании, подписанное З. при заключении кредитного договора, является формализованным бланком и может рассматриваться исключительно как предложение о заключении договора в будущем.
Считает вышеуказанное условие кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, то есть страхование является навязанной услугой.
На основании ст. ст. 167, 168, 819, 856, 927, 935, 395 ГК РФ, ст. ст. 3, 15, 16, 28 Закона о защите прав потребителей Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" в интересах З. просила признать недействительным условие кредитного договора от 5 августа 2011 года N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, применить последствия недействительности сделки, заключенной между З. и КБ "Ренессанс Капитал", и взыскать с КБ "Ренессанс Капитал": незаконно удержанную банком комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.; проценты, начисленные по ставке 22% годовых на сумму комиссии за подключение к программе страхования за период с 5 сентября 2011 года по 6 мая 2013 года, в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 9 марта 2014 года по 10 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 августа 2011 года по 10 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя <данные изъяты> руб., всего - <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в пользу истца в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты Населения" просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Так, полагает, ошибочным вывод суда о том, что банк имеет право на вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования, поскольку заемщик З. не выдавала банку доверенность на совершение данных действий, также между ними не был заключен договор поручения. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора оказания возмездных услуг, в соответствии с которым банк обязан был осуществить действия лично в интересах заказчика. В этой связи отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк осуществлял действия в качестве страхового посредника (страхового агента или брокера) и, соответственно, имеет право взимать плату за данные услуги. Обращает внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих, что З. являлась страхователем и в соответствии с ч. 2 ст. 940 ГК РФ получила от страховщика какие-либо документы, соответственно, никакой услуги, связанной со страхованием ее жизни и здоровья, последняя не получила, несмотря на то, что она дала согласие стать застрахованным лицом в таком договоре. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что застрахованное лицо в договоре личного страхования не является страхователем и выгодоприобретателем, то есть к нему, как к третьему лицу, не применимы положения п. 3 ст. 308 ГК РФ и связанные положения п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ, в соответствии с которыми на третье лицо нельзя возлагать обязанности, в том числе об оплате страховой премии страховщику. Также суд не дал правовой оценки термину "подключение к программе страхования", фактически представляющему собой обработку и передачу информации о застрахованном лице страховщику, что в силу ст. 944 ГК РФ является обязанностью страхователя, следовательно, не может составлять предмета самостоятельного обязательства между страхователем (банком) и застрахованным лицом (заемщиком). Не соглашается с выводом суда о том, что заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательства заемщика. Продолжает настаивать на доводах о том, что заключение договора страхования является навязанной услугой, а следовательно, оспариваемое условие противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и является недействительным.
В судебное заседание З., ООО КБ "Ренессанс Кредит" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 августа 2011 года между КБ "Ренессанс Капитал", изменившим с 6 марта 2013 года наименование на КБ "Ренессанс Кредит", и З. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на условиях тарифного плана "<данные изъяты>", полная стоимость кредита - 24, 32% годовых, на срок 36 месяцев.
Графиком погашения кредита предусматривается возврат кредита и уплата процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> руб. не позднее 5 числа каждого месяца.
Согласно п. 2.2. кредитного договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования по кредитному договору.
В соответствии с п. 4 договора банк оказывает заемщику услугу по подключению к программе страхования, в частности, заключает со страховой компанией ООО "П." договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору. За подключение к программе страхования предусмотрена уплата комиссии в соответствии с Общими условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования. Банк вправе списать в безакцептном порядке сумму комиссии за подключение к Программе страхования со счета клиента.
Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Как предусмотрено п. 1 кредитного договора, его неотъемлемой частью являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и Тарифы банка, с которыми З. ознакомилась, что подтверждается его личной подписью.
Разделом YI Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" предусмотрено, что программа страхования - это программа, в рамках которой банк с согласия клиента заключает договор личного страхования в отношении жизни и здоровья клиента.
"Подключение к программе страхования" - услуга банка по сбору, обработке и технической передаче информации о клиенте в связи с заключением в отношении клиента договора страхования, за оказание которой клиент уплачивает банку комиссию.
В соответствии с п. 6.2.2 Общих положений подключения к программе страхования услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора и/или договора о карте.
Как следует из п. 6.2.1 раздела YI "Условия подключения к Программе страхования" услуга по подключению к программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в Программе страхования в анкете, договоре, письменном заявлении клиента.
Пунктом 6.3.1 Общих условий предусмотрено, что комиссия за подключение клиента к Программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к Программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка.
Согласно тарифам предоставления кредитов на неотложные нужды КБ "Ренессанс Капитал" комиссия за подключение к программе страхования составляет 0, 5% от запрошенной суммы за каждый месяц срока кредита, с уплатой комиссии единовременно при выдаче кредита.
5 августа 2011 года З. оформила заявление о страховании, в котором выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" со страховой компанией ООО "П." в отношении ее жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору, назначив КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по указанному договору при наступлении любого страхового случая (л.д. 92).
В соответствии с указанным выше заявлением З. была подключена к программе страхования и при выдаче кредита единовременно в соответствии с Тарифами была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. x 0, 5% x 36 месяцев + НДС).
Как предусмотрено п. 4 кредитного договора, клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше задолженности по кредитному договору. Клиент подтверждает, что ознакомлен и получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с приведенными выше условиями кредитного договора заемщику З. был открыт текущий счет N, на который зачислена сумма кредита в размере <данные изъяты> руб., после чего из данной суммы банком была удержана комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма комиссии - <данные изъяты> руб. сумма НДС- <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана наличными заемщику.
Согласно выписке по счету З. погасила кредит досрочно 5 июня 2013 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку при оформлении кредитного договора З. выразила желание на подключение к программе страхования жизни и здоровья, банк правомерно удержал комиссию за оказание данной дополнительной услуги.
Принимая во внимание, что между банком и заемщиком было согласовано условие о подключении к программе страхования жизни и здоровья, прямо выраженное в пункте 4 кредитного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заемщику помимо его воли.
Предоставление кредита также не обуславливалось обязательным оказанием услуги по подключению к программе страхования, что прямо указано в п. 6.2.2 Общих условий по подключению к программе страхования.
С учетом изложенного нельзя признать состоятельной ссылку в жалобе на то, что условие о подключении к программе страхования было изложено в типовом договоре, на содержание которого заемщик не мог оказать существенного влияния.
Выводы суда о том, что волеизъявление З. на подключение к программе страхования являлось добровольным и не было ограничено условиями выдачи кредита, при этом отказ истца от данной услуги не мог повлечь отказ в выдаче кредита, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что установленная банком комиссия за подключение заемщика к программе страхования не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает права потребителя.
Доводы жалобы о том, что банк не имеет права на вознаграждение за оказание услуги по заключению договора страхования со ссылкой на отсутствие в материалах дела договора поручения либо доверенности, в соответствии с которыми З. уполномочила банк на совершение указанных действий, являются ошибочными, поскольку волеизъявление З. на заключение договора страхования прямо выражено в специально оформленном и адресованном банку заявлении. Согласие З. на получение дополнительной услуги в виде заключения банком договора страхования в отношении жизни и здоровья заемщика, также отражено в п. 4 кредитного договора.
Поскольку п. 3 ст. 421 ГК РФ закреплено право сторон на заключение договора, содержащего элементы различных договоров (смешанного договора), судебная коллегия приходит к выводу о том, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих право банка на оказание заемщику дополнительной услуги в виде заключения договора страхования с согласия последнего, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги. При этом волеизъявление заемщика на получение такой услуги может быть оформлено в любой форме, а не исключительно путем заключения самостоятельного договора поручения или выдачи доверенности.
Указание в жалобе на то, что истица не получила от страховщика каких-либо документов, следовательно, ей не оказана услуга страхования, противоречит содержанию кредитного договора, согласно которому З. ознакомлена и получила на руки Правила страхования.
Не свидетельствует о незаконности оказания услуги по подключению к Программе страхования и ссылка в жалобе на то, что банк не является страховым агентом или страховым брокером, поскольку действия банка по подключению к Программе страхования не подпадают под предусмотренную ст. 8 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" деятельность страховых агентов, страховых брокеров, осуществляемую в интересах страховщиков или страхователей и связанную с оказанием ими услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению в него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.
Как прямо предусмотрено ст. 8 Закона, аналогичная деятельность, осуществляемая страхователем в отношении застрахованных лиц, а также аналогичная деятельность, осуществляемая страховщиком или его работником, не относится к деятельности в качестве страхового агента, страхового брокера.
Поскольку банк по договору страхования являлся страхователем и выгодоприобретателем, заемщик - застрахованным лицом, то в рассматриваемых правоотношениях банк выступал в качестве стороны договора страхования, а не посредника при его заключении.
Довод жалобы о незаконном возложении на застрахованное лицо обязанности по уплате страховой премии со ссылкой на п. 1 ст. 313, п. 1 ст. 934 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку страховая премия по договору личного страхования перечислена страхователем (банком). Само по себе то обстоятельство, что из суммы кредита удержана комиссия за оказание банком услуги по заключению договора страхования, не свидетельствует о возложении на З., как на застрахованное лицо, обязанности по оплате страховой премии. Более того, понятия страховой премии и комиссионного вознаграждения за подключение к Программе страхования имеют различную правовую природу.
Вопреки утверждению в жалобе, услуга по подключению к программе страхования представляет собой самостоятельное обязательство банка, в рамках которого последним производится сбор, обработка и техническая передача информации в связи с заключением в отношении клиента договора страхования.
Поскольку в соответствии со ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, то совершение вышеуказанных действий банком не является обязанностью страхователя в силу ст. 944 ГК РФ, как ошибочно полагает податель жалобы, следовательно, представляет собой самостоятельную услугу.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве способа обеспечения исполнения обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, основана на ошибочном толковании закона, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является одной из форм обеспечения кредита, при этом соответствует интересам заемщика, так как при наступлении страхового случая задолженность по кредитному договору будет выплачена страховой компанией в пользу банка, а в сумме, превышающей остаток задолженности - в пользу самого заемщика.
Утверждение в жалобе о том, что предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права З., как потребителя финансовой услуги, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, из которых бесспорно следует, что выбор истцом как кредитного учреждения КБ "Ренессанс Капитал", так и условий, на которых он выразил желание получить кредит, являлся добровольным.
Таким образом, добровольность заключения истицей кредитного договора с условием оплаты услуги банка по подключению к программе страхования, является очевидной, данная услуга не была навязана банком и не свидетельствует о злоупотреблении банком свободой договора.
Приведенные в апелляционной жалобе положения норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере добровольного и обязательного страхования (ст. ст. 927, 935, 942, 957, 969), свободы договора (ст. ст. 421, 422, 434), договора поручения и договора возмездных услуг (ст. ст. 971, 972, 975, 779, 780), оснований признания сделки недействительной (ст. 167, 168) не опровергают правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)