Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Ф., действующего в интересах К., на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль, из них ... рубль - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - срочные проценты за пользование основным долгом, ... рубля - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... рублей - штрафы за невнесение минимального платежа, ... рублей - пеня за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и К. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... с установлением лимита денежных средств в сумме ... рублей. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, систематически не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рубль.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель К. - Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при расчете задолженности истцом не разъяснено отличие основного долга от просроченного основного долга, что привело к неправильному расчету задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и К. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... с установлением лимита денежных средств в сумме ... рублей под ...% годовых, минимальный ежемесячный платеж - ...% от суммы основного долга на конец месяца. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - ...% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее ... рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет ... рубль, из них: ... рубль - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - срочные проценты за пользование основным долгом, ... рубля - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... рублей - штрафы за невнесение минимального платежа, ... рублей - пеня за просроченную задолженность.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком К. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф., действующего в интересах К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: Федеральный судья Раимов Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14814/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-14814/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Алексеенко О.В., Пономаревой Л.Х.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Ф., действующего в интересах К., на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года, которым постановлено:
исковое заявление акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в сумме ... рубль, из них ... рубль - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - срочные проценты за пользование основным долгом, ... рубля - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... рублей - штрафы за невнесение минимального платежа, ... рублей - пеня за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рубль, мотивируя свои требования тем, что дата между банком и К. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... с установлением лимита денежных средств в сумме ... рублей. Заемщик воспользовался предоставленными ему денежными средствами, систематически не исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ... рубль.
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель К. - Ф. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при расчете задолженности истцом не разъяснено отличие основного долга от просроченного основного долга, что привело к неправильному расчету задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что дата между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" и К. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты N ... с установлением лимита денежных средств в сумме ... рублей под ...% годовых, минимальный ежемесячный платеж - ...% от суммы основного долга на конец месяца. Предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: штраф за пропуск минимального ежемесячного платежа - ...% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее ... рублей, пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
По состоянию на дата задолженность по договору составляет ... рубль, из них: ... рубль - основной долг, ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - срочные проценты за пользование основным долгом, ... рубля - просроченные проценты за пользование основным долгом, ... рублей - штрафы за невнесение минимального платежа, ... рублей - пеня за просроченную задолженность.
Доказательств исполнения по договору ответчиком суду не представлено, требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке не исполнено.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком К. обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка в части заявленных требований, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.
Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.
Доводы апеллянта о несогласии с размером задолженности, являются необоснованными, так как доказательства, опровергающие представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию представлены не были.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф., действующего в интересах К., - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Судьи
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Справка: Федеральный судья Раимов Л.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)