Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, что подтверждается договорами, предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по встречному иску Т.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Т.А. и его представителя - Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор АКБ "РОСБАНК" предоставил Т.А. сумму <данные изъяты>, под 20, 4% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и Т.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Т.Ж., Н., О. Заемщик Т.А. нарушил обязательства по возврату долга.
С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Т.А. предъявил к АКБ "РОСБАНК" встречный иск о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в Банк денежную сумму <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита. На день внесения этой суммы задолженность составляла <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. просил банк распределить внесенную сумму следующим образом: сумму <данные изъяты> списать в счет погашения просроченного основного долга, сумму <данные изъяты> - в счет погашения суммы просроченных процентов, а оставшуюся сумму <данные изъяты> направить на досрочное погашение суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако Банк в счет погашения долга по кредитному договору N списал со счета сумму <данные изъяты>, вместо суммы <данные изъяты> Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита банком произведено не было. Часть внесенной истцом денежной суммы <данные изъяты> банк без согласия заемщика распределил на погашение задолженности по другому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. вновь обратился в Банк с заявлением о списании <данные изъяты> в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. внес в кассу банка денежную сумму <данные изъяты> и направил кредитору заявление о перечислении этой суммы в счет досрочного гашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, но банк не исполнил это требование.
Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, Т.А. просил суд взыскать с АКБ "РОСБАНК" неустойку в сумме <данные изъяты>, начисленную на сумму <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> начисленную на сумму <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, возложить на АКБ "РОСБАНК" обязанность произвести перерасчет сумм <данные изъяты>, списанных в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов, погасив за счет этих сумм досрочно сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; зачислить в счет частичного досрочного гашения суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С Т.А., Т.Ж., Н. и О. в пользу АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении требований встречного иска Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска.
В доводах жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, указанные им при подаче встречного иска и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно определены размер процентов за пользование кредитом и сумма государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что кредитором АКБ "РОСБАНК" заемщику Т.А. были предоставлены два кредита, о чем заключены кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Т.Ж., Н., О., что подтверждается договорами поручительства, предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей. Обязательства по своевременному возврату долга по обоим кредитным договорам ответчиком Т.А. не исполнены, имеется задолженность. Для погашения задолженности по указанным кредитам Т.А. использовал счет N, открытый на его имя в АКБ "РОСБАНК". С данного счета банк вправе направлять внесенные заемщиком денежные суммы на погашение долга по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На отношения сторон распространяются Условия предоставления кредита "Большие деньги" (далее по тексту - Условия), с которыми Т.А. был ознакомлен, при заключении кредитного договора.
Пунктами 3.3, 4.3.1 Условий стороны установлены очередность погашения требований по денежному обязательству и порядок осуществления досрочного возврата кредита.
Процедура досрочного возврата кредита Т.А. не соблюдена, в связи с чем банк в соответствии с Условиями произвел списание внесенных Т.А. на расчетный счет сумм, использовав их для частичного погашения долга.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредитной задолженности.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Т.А. к АКБ "РОСБАНК" о перерасчете задолженности по кредиту, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о нарушении Банком порядка списания денежных средств в счет погашения кредита являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Т.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7637/2014
Требование: О взыскании в солидарном порядке долга по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечено поручительством, что подтверждается договорами, предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7637
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Шиловой О.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по встречному иску Т.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Т.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения ответчика Т.А. и его представителя - Ф., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее по тексту - АКБ "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ кредитор АКБ "РОСБАНК" предоставил Т.А. сумму <данные изъяты>, под 20, 4% годовых, сроком на 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "РОСБАНК" и Т.А. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации ссудной задолженности, которым продлен срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договоры поручительства с Т.Ж., Н., О. Заемщик Т.А. нарушил обязательства по возврату долга.
С учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Т.А. предъявил к АКБ "РОСБАНК" встречный иск о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он внес в Банк денежную сумму <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита. На день внесения этой суммы задолженность составляла <данные изъяты>, из них: основной долг <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Т.А. просил банк распределить внесенную сумму следующим образом: сумму <данные изъяты> списать в счет погашения просроченного основного долга, сумму <данные изъяты> - в счет погашения суммы просроченных процентов, а оставшуюся сумму <данные изъяты> направить на досрочное погашение суммы основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако Банк в счет погашения долга по кредитному договору N списал со счета сумму <данные изъяты>, вместо суммы <данные изъяты> Перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет досрочного погашения кредита банком произведено не было. Часть внесенной истцом денежной суммы <данные изъяты> банк без согласия заемщика распределил на погашение задолженности по другому кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. вновь обратился в Банк с заявлением о списании <данные изъяты> в счет частичного досрочного погашения суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т.А. внес в кассу банка денежную сумму <данные изъяты> и направил кредитору заявление о перечислении этой суммы в счет досрочного гашения основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, но банк не исполнил это требование.
Банк нарушил очередность погашения требований по денежному обязательству, установленную ст. 319 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, Т.А. просил суд взыскать с АКБ "РОСБАНК" неустойку в сумме <данные изъяты>, начисленную на сумму <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты> начисленную на сумму <данные изъяты>; компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, возложить на АКБ "РОСБАНК" обязанность произвести перерасчет сумм <данные изъяты>, списанных в счет погашения неустойки за просрочку уплаты процентов, погасив за счет этих сумм досрочно сумму основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ; зачислить в счет частичного досрочного гашения суммы основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 29 августа 2014 года исковые требования АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
С Т.А., Т.Ж., Н. и О. в пользу АКБ "РОСБАНК" солидарно взыскана задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами - <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В удовлетворении требований встречного иска Т.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А. просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований встречного иска.
В доводах жалобы ответчик ссылается на обстоятельства, указанные им при подаче встречного иска и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по мнению ответчика, судом неправильно определены размер процентов за пользование кредитом и сумма государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции установил, что кредитором АКБ "РОСБАНК" заемщику Т.А. были предоставлены два кредита, о чем заключены кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено поручительством Т.Ж., Н., О., что подтверждается договорами поручительства, предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей. Обязательства по своевременному возврату долга по обоим кредитным договорам ответчиком Т.А. не исполнены, имеется задолженность. Для погашения задолженности по указанным кредитам Т.А. использовал счет N, открытый на его имя в АКБ "РОСБАНК". С данного счета банк вправе направлять внесенные заемщиком денежные суммы на погашение долга по кредитам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. На отношения сторон распространяются Условия предоставления кредита "Большие деньги" (далее по тексту - Условия), с которыми Т.А. был ознакомлен, при заключении кредитного договора.
Пунктами 3.3, 4.3.1 Условий стороны установлены очередность погашения требований по денежному обязательству и порядок осуществления досрочного возврата кредита.
Процедура досрочного возврата кредита Т.А. не соблюдена, в связи с чем банк в соответствии с Условиями произвел списание внесенных Т.А. на расчетный счет сумм, использовав их для частичного погашения долга.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату кредитной задолженности.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска Т.А. к АКБ "РОСБАНК" о перерасчете задолженности по кредиту, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, также является правильным.
Доводы апелляционной жалобы Т.А. о нарушении Банком порядка списания денежных средств в счет погашения кредита являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Ссылка в жалобе на неправильное определение судом размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, данные расходы подлежат возмещению в соответствии с правилами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 августа 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) к Т.А., Т.Ж., Н., О. о взыскании долга по кредитному договору, возмещении судебных расходов, и по встречному иску Т.А. к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО) о перерасчете задолженности по кредитному договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.М.ШИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)