Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-597/2014 по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение", действующей в интересах З., к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств до момента окончании проверки в отношении З. по факту причастности к уголовному преступлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятия процессуального решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., выразившего согласие с постановленным определением, судебная коллегия
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" в интересах З. обратилось в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании <...> руб., процентов по договору <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, часть которого распределить в пользу ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение".
В обоснование указано, что 23.03.2012 З. заключила договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета, на который в тот же день она внесла <...> руб., а 28.03.2012 - <...> руб. 15.11.2013 З. стало известно, что с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...> рублей. Каких-либо поручений на списание указанных денежных средств она банку не давала.
В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк" С.Е., С.Д. пояснили, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причастность к указанному преступлению бывших сотрудников Банка, а также З. в настоящий момент проверяется.
Представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" Б. иск поддержал, возражал относительно приостановления производства по делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие З.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" С.С. просит определение суда отменить. Указывает, что в отношении З. уголовное дело не возбуждено, и имеются основания полагать, что возбуждено не будет. Приостановление производства по делу повлечет нарушение прав вкладчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы о том, что в результате приостановления производства по делу увеличится объем неустоек, штрафов и процентов, что повлечет нарушение прав вкладчиков, на существо определения не влияют.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" в интересах З. предъявило иск к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представители ОАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 04.10.2013 в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела проверяется заявление банка о причастности вкладчика З. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2013 года, ответа СУ СК России на запрос суда следует, что в производстве следственного управления находится уголовное дело N <...>. Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Указание в жалобе на то, что в отношении З. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N 803544 поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе З., в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности З. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых она заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Предположение о том, что в отношении З. уголовное дело не будет возбуждено, правового значения для настоящего дела не имеет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2083/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2083/2014
Председательствующий: Щеглаков Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей Кудря Т.Л., Будылка А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании 02 апреля 2014 года
дело по частной жалобе представителя ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Приостановить производство по гражданскому делу N 2-597/2014 по иску Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение", действующей в интересах З., к ОАО "Промсвязьбанк" в лице Операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании денежных средств до момента окончании проверки в отношении З. по факту причастности к уголовному преступлению по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятия процессуального решения.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" С.Д., выразившего согласие с постановленным определением, судебная коллегия
установила:
ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" в интересах З. обратилось в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о взыскании <...> руб., процентов по договору <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., штрафа, часть которого распределить в пользу ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение".
В обоснование указано, что 23.03.2012 З. заключила договор банковского вклада "Мои возможности" с открытием депозитного счета, на который в тот же день она внесла <...> руб., а 28.03.2012 - <...> руб. 15.11.2013 З. стало известно, что с указанного счета были списаны денежные средства в размере <...> рублей. Каких-либо поручений на списание указанных денежных средств она банку не давала.
В судебном заседании представители ОАО "Промсвязьбанк" С.Е., С.Д. пояснили, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Причастность к указанному преступлению бывших сотрудников Банка, а также З. в настоящий момент проверяется.
Представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" Б. иск поддержал, возражал относительно приостановления производства по делу.
Вопрос о приостановлении производства по делу рассмотрен в отсутствие З.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" С.С. просит определение суда отменить. Указывает, что в отношении З. уголовное дело не возбуждено, и имеются основания полагать, что возбуждено не будет. Приостановление производства по делу повлечет нарушение прав вкладчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы жалобы о том, что в результате приостановления производства по делу увеличится объем неустоек, штрафов и процентов, что повлечет нарушение прав вкладчиков, на существо определения не влияют.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В данном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абз. 4 ст. 217 ГПК РФ).
В силу ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.
Согласно определению Конституционного Суда РФ положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения (Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1062-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1683-О).
Из материалов дела следует, что ОРОО "Общество защиты прав потребителей в сфере банковских услуг, автострахования и недвижимости "Правовое решение" в интересах З. предъявило иск к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителей. Поводом к обращению в суд послужило списание с банковского счета истца, открытого в ОАО "Промсвязьбанк", <...> руб.
В ходе рассмотрения дела представители ОАО "Промсвязьбанк" заявил ходатайство о приостановлении гражданского дела в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного 04.10.2013 в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела проверяется заявление банка о причастности вкладчика З. к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 04 октября 2013 года, ответа СУ СК России на запрос суда следует, что в производстве следственного управления находится уголовное дело N <...>. Данное уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа работников операционного офиса "Омский" Сибирского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.
Указание в жалобе на то, что в отношении З. уголовное дело не возбуждено, не влечет отмену определения.
Так, в рамках уголовного дела N 803544 поступило заявление от ОАО "Промсвязьбанк" о привлечении к уголовной ответственности бывших сотрудников банка совместно с вкладчиками, в том числе З., в связи с чем, по уголовному делу проверяются указанные обстоятельства.
Поскольку результаты проверки органами следствия обстоятельств причастности З. к проведению банковских операций по списанию денежных средств, о возмещении которых она заявляет в настоящем деле, могут повлиять на законность решения суда по гражданскому делу, суд обоснованно приостановил производство по делу до вынесения процессуального решения по результатам проверки в отношении истца.
Предположение о том, что в отношении З. уголовное дело не будет возбуждено, правового значения для настоящего дела не имеет.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)