Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу по иску Д.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между страхователем Д.О.С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20 или 10 рабочих дней, соответственно ДД.ММ.ГГ или <данные изъяты>. Однако платеж по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки произведен только <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки основаны на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования о взыскании убытков мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.О.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства для оплаты покупки транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено его досрочное исполнение, ввиду несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией истец понес убытки в виде уплаченных с февраля по <данные изъяты> года процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.О.С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Д.О.С. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Д.О.С. оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку положения названного Закона на спорные правоотношения не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность в виде выплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что неустойка подлежала расчету исходя из оплаченной истцом страховой премии, а не из суммы страхового возмещения.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа, государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых с датой возврата <данные изъяты>, заемщик обязался 13 числа каждого месяца вносить платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" с Д.О.С. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> г.в., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д. 10). Страховая сумма по договору - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), вид полиса (страховой риск) - Автокаско (ущерб и хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ на 255 километре автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Д.О.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.О.С.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.О.С., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 120-126).
Как следует из расчета, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (износ транспортного средства за период действия договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)) (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГ страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислено Кемеровским филиалом "СК "Согласие" на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 131).
Перечисленная денежная сумма распределена Банком следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки зачислено в счет обязательств по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет погашения начисленных текущих процентов по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в погашение основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислено на платежную карту Д.О.С. (л.д. 80).
Спора между сторонами относительно оценки автомобиля, а также размера страхового возмещения, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установление факта нарушения ООО "СК "Согласие" сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.
Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора районным судом представитель истца настаивал на взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отменяя решения суда в части взыскания неустойки, не выходит за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новое решение об отказе Д.О.С. в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу истца.
В пользу Д.О.С. с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) x 50% = <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований истца составляет 6,14% (<данные изъяты> рублей x 100 / <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей x 6,14 / 100) + <данные изъяты> рублей).
Поскольку оснований для применения последствий нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не имеется, постольку доводы жалобы в части ссылки на необходимость расчета неустойки исходя из оплаченной истцом суммы страховой премии судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым Д.О.С. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, абзацы 2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.О.С. убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10232/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10232/2013
Судья Шторхунова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Варнавского В.М., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года по делу по иску Д.О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
Д.О.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, убытки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований как потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между страхователем Д.О.С. и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 20 или 10 рабочих дней, соответственно ДД.ММ.ГГ или <данные изъяты>. Однако платеж по договору страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки произведен только <данные изъяты>. Требования о взыскании неустойки основаны на положениях ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Требования о взыскании убытков мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между Д.О.С. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства для оплаты покупки транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрено его досрочное исполнение, ввиду несвоевременного исполнения обязательств страховой компанией истец понес убытки в виде уплаченных с февраля по <данные изъяты> года процентов по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с нарушением прав потребителя также просил взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Д.О.С. удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Д.О.С. взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Д.О.С. оставлены без удовлетворения.
С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "СК "Согласие" просит решение в части взыскания с ООО "СК "Согласие" неустойки отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права в части разрешения требований о взыскании неустойки. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей", поскольку положения названного Закона на спорные правоотношения не распространяются. В данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность в виде выплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что неустойка подлежала расчету исходя из оплаченной истцом страховой премии, а не из суммы страхового возмещения.
В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части взыскания штрафа, государственной пошлины (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлена денежная сумма для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых с датой возврата <данные изъяты>, заемщик обязался 13 числа каждого месяца вносить платеж в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
ДД.ММ.ГГ ООО "СК "Согласие" с Д.О.С. заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>), <данные изъяты> г.в., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией страхового полиса (л.д. 10). Страховая сумма по договору - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является Банк ВТБ 24 (ЗАО), вид полиса (страховой риск) - Автокаско (ущерб и хищение). Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты>.
В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГ на 255 километре автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий - Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Д.О.С. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Д.О.С.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.
Согласно экспертному заключению ООО "Техассистанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Д.О.С., составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 120-126).
Как следует из расчета, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (износ транспортного средства за период действия договора) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)) (л.д. 129).
ДД.ММ.ГГ страховое возмещение по договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек перечислено Кемеровским филиалом "СК "Согласие" на счет Банка ВТБ 24 (ЗАО) (л.д. 131).
Перечисленная денежная сумма распределена Банком следующим образом: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки зачислено в счет обязательств по кредитному договору, в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - в счет погашения начисленных текущих процентов по кредитному договору, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - в погашение основного долга; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек перечислено на платежную карту Д.О.С. (л.д. 80).
Спора между сторонами относительно оценки автомобиля, а также размера страхового возмещения, не имеется.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установление факта нарушения ООО "СК "Согласие" сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем частично удовлетворил исковые требования с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 2 вышеприведенной нормы по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43). В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).
Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем у районного суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.
Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что в ходе разрешения спора районным судом представитель истца настаивал на взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия отменяя решения суда в части взыскания неустойки, не выходит за пределы заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает новое решение об отказе Д.О.С. в удовлетворении иска в этой части.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного в пользу истца.
В пользу Д.О.С. с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы <данные изъяты> рублей согласно расчету: (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) x 50% = <данные изъяты> рублей.
В связи с изложенным, изменению подлежит и размер взысканной с ответчика государственной пошлины.
Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер удовлетворенных требований истца составляет 6,14% (<данные изъяты> рублей x 100 / <данные изъяты> рублей).
Таким образом, с ООО "СК "Согласие" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей x 6,14 / 100) + <данные изъяты> рублей).
Поскольку оснований для применения последствий нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" не имеется, постольку доводы жалобы в части ссылки на необходимость расчета неустойки исходя из оплаченной истцом суммы страховой премии судебной коллегией не принимаются, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года в части взыскания неустойки отменить, принять в этой части новое решение, которым Д.О.С. в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и государственной пошлины изменить, абзацы 2,4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.О.С. убытки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты>.
В остальной части решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)