Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В.Е., В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В.Е. и В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к В.Е., В.В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и В.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26.08.2011 года под 20% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, был заключен договор поручительства между Банком и В.В.В. N согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита. Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, соответственно, образовалась задолженность. 09.02.2011 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования(Цессии), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части перехода к ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от <дата> года и договору поручительства. N от <дата> года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и не влечет юридических последствий, в связи с чем, право требования к должнику у заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу указанной суммы. Кроме того, уступка прав требования противоречит закону в части права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушает права ответчика как потребителя.
С выводами суда первой инстанции о возможности переуступки прав требования только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Вместе с тем, как следует из кредитного договора, в нем условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, а потому решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как изложенные в ней обстоятельства, в частности о том, что в кредитном договоре предусмотрено право банка уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений, не соответствуют названному кредитному договору, кредитный договор такого условия не содержит, что свидетельствует о том, что данное условие согласовано не было, а потому переуступка прав требования кредитной задолженности без согласия на то потребителя ничтожна, так как нарушает права потребителя.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1775/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2015 г. по делу N 33-1775/2015
Судья Патов С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,
при секретаре В.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В.Е., В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26.11.2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к В.Е. и В.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору -отказать."
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратились в суд с иском к В.Е., В.В.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что <дата> года между ОАО "Промсвязьбанк" и В.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 26.08.2011 года под 20% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них. В качестве обеспечения исполнения обязательств по названному кредитному договору, был заключен договор поручительства между Банком и В.В.В. N согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком обязанность по возврату кредита. Обязательства по возврату кредита ответчики не исполняют, соответственно, образовалась задолженность. 09.02.2011 года между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому права требования по указанному кредитному договору перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода. На момент уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования(Цессии), заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро", в части перехода к ОАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от <дата> года и договору поручительства. N от <дата> года, между ОАО "Промсвязьбанк" и ответчиками ничтожны по основаниям, установленным ст. 168 ГК РФ, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов и не влечет юридических последствий, в связи с чем, право требования к должнику у заявителя ОАО "Первое коллекторское бюро" не возникло, что исключает удовлетворение требований истца о взыскании в его пользу указанной суммы. Кроме того, уступка прав требования противоречит закону в части права банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности и нарушает права ответчика как потребителя.
С выводами суда первой инстанции о возможности переуступки прав требования только субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской и кредитной деятельности судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
На основании ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В связи с изложенным ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Вместе с тем, как следует из кредитного договора, в нем условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, а потому решение суда первой инстанции об отказе в иске является по существу правильным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, так как изложенные в ней обстоятельства, в частности о том, что в кредитном договоре предусмотрено право банка уступить свои права требования из кредитного договора любому лицу без ограничений, не соответствуют названному кредитному договору, кредитный договор такого условия не содержит, что свидетельствует о том, что данное условие согласовано не было, а потому переуступка прав требования кредитной задолженности без согласия на то потребителя ничтожна, так как нарушает права потребителя.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)