Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты, кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, в чем, по ее мнению, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
при секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать в полном объеме".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, указав, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной суды. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Однако до сведения истца не было надлежащим образом доведено, то, что подписывая заявление, истец автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.
З. желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, в связи с чем, просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что З. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске банковской карты "Русский стандарт" и открытии банковского счета, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением N (л.д. 17).
Из текста заявления N о предоставлении кредита усматривается, что истец при его заключении была ознакомлена с условиями кредита, полностью с ними согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно пп. 3.3 п. 3 заявления N (лист 2), З. получила на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам, что также подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 18).
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по счету.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащую требования о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика: договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по счету, поскольку доказательств получения АО "Банк Русский Стандарт" указанной претензии в материалах дела не имеется.
Представленная З. в качестве доказательства вручения ответчику (банку) копия реестра не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того в листке, лишь содержаться сведения о том, что в адрес банка направлена претензия, однако сведений о том, что претензия направлена именно в связи с правоотношениями возникшими по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права З. как потребителя банковских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец лично обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по данному гражданскому делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-9179/2015
Требование: Об истребовании документов по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с претензией о предоставлении копий документов по договору на выпуск кредитной карты, кредитного договора, приложения к кредитному договору, расширенной выписки по лицевому счету, в чем, по ее мнению, ей было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-9179/2015
Судья: Бобылева Е.В.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Самодуровой Н.Н., Никоновой О.И.
при секретаре Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований З. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов отказать в полном объеме".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов по кредитному договору, указав, что между истцом и АО "Банк Русский Стандарт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной суды. По условиям кредитного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу. Однако до сведения истца не было надлежащим образом доведено, то, что подписывая заявление, истец автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления.
З. желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору, в связи с чем, просит обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты; копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к кредитному договору, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. При этом указывает на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитный договор условия о том, что выдача справок о состоянии задолженности заемщика является платной услугой. Поскольку истец является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии его лицевого счета. Обращаясь в банк с претензией настаивал на получении таких сведений, их не предоставление должно расцениваться как нарушение его потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Материалами дела установлено, что З. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске банковской карты "Русский стандарт" и открытии банковского счета, на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов, графике платежей, кредитного договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением N (л.д. 17).
Из текста заявления N о предоставлении кредита усматривается, что истец при его заключении была ознакомлена с условиями кредита, полностью с ними согласна, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно пп. 3.3 п. 3 заявления N (лист 2), З. получила на руки по одной копии Заявления, а также по одному экземпляру Условий, Тарифов, Условий по Картам и Тарифов по Картам, что также подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 18).
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" с претензией о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика, а именно договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по счету.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства представленную истцом письменную претензию, содержащую требования о предоставлении копии документов по кредитному делу заемщика: договор с приложениями, график платежей и расширенную выписку по счету, поскольку доказательств получения АО "Банк Русский Стандарт" указанной претензии в материалах дела не имеется.
Представленная З. в качестве доказательства вручения ответчику (банку) копия реестра не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.
Кроме того в листке, лишь содержаться сведения о том, что в адрес банка направлена претензия, однако сведений о том, что претензия направлена именно в связи с правоотношениями возникшими по вышеуказанному кредитному договору не имеется. Надлежащих доказательств получения банком указанной претензии в материалах дела также не содержится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения банком действий, нарушающих права З. как потребителя банковских услуг.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что истец лично обращалась с заявлением в банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком, суду не представлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истицы по данному гражданскому делу.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 08 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)