Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-131642/14 по иску Международной коммерческой компании "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." к ОАО КБ "МАСТ-Банк", ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Москве, Костанец Б.И, Алякин А.А. о признании Договора ипотеки недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" - не явился, извещен;
- от ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Саленко Е.В. по доверенности N 77АБ8239240 от 20.08.2015,
от третьих лиц: от Федеральной регистрационной службы по Москве,
- от Костанец Б.И., от Алякина А.А. - не явился, извещен;
- установил:
Международная коммерческая компания "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." обратилась с иском в суд к ОАО КБ "МАСТ-БАНК", ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" о признании Договора ипотеки от 23.06.2011 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Международная коммерческая компания "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, не учел их правовое значение и не применимы положения ст. 10 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, договор ипотек является безвозмездным и убыточным, а генеральный директор ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", подписывая указанный договор, действовал вопреки воли и экономическим интересам акционеров и самого общества, заключение договора ипотеки повлекло для ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" возможность отчуждения имущества и не повлекло за собой получение им имущественной и иной выгоды, соответственно указанный договор является нарушением прав и законных интересов общества и акционеров.
Заявитель жалобы полагает, материалами дела подтверждается взаимозависимость Алякина А.А. и ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", а также Алякина А.А. и Банка.
Представленная в материалы дела копия Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 единственного акционера ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" об одобрении договора ипотеки, заверенная генеральным директором ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", в отсутствие оригинала этого документа, в том числе в материалах Управления Росреестра по городу Москве, не является надлежащим доказательством наличия одобрения этой сделки.
Также заявитель жалобы полагает, что решения об одобрении пролонгации договора ипотеки не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем нарушение процедуры одобрения сделки является злоупотреблением правом и является основанием для признания ее недействительной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (далее - Банк) и ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" (далее - Залогодатель, Ответчик-2) заключен Договор ипотеки, зарегистрированный 16.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств Алякина Алексея Алексеевича (далее - Заемщик, Должник) по двум кредитным договорам, заключенным с Банком.
16.08.2010 между Алякиным А.А. и Банком заключен Договор кредитной линии N 067/10ВФЛ.
27.12.2010 между Алякиным А.А. и Банком заключен Договор кредитной линии N 109/10ВФЛ.
Генеральный директор ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" заключил договор ипотеки с ОАО КБ "МАСТ-Банк" на основании Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 единственного акционера ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", согласно которому Единственный акционер Общества, гр. РФ Дудченко Анна Леонидовна, одобрила заключение сделки, а именно передачу в залог ОАО КБ "МАСТ-Банк", принадлежащих ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1448,9 кв. м находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17а, стр. 1Б (кадастровый номер объекта: 77-77-13/008/2006-674) в обеспечение обязательств гр. РФ Алякина Алексея Александровича по Договору кредитной линии от 16 августа 2010 N 067/10ВФЛ и Договору кредитной линии от 27 декабря 2010 N 109/10ВФЛ заключенным между Алякиным А.А. и ОАО КБ "МАСТ-Банк".
В материалы дела представлены оригиналы одобрения договора ипотеки в последующем - заключения Дополнительных соглашений к Договору залога единственным акционером ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л., в которых Дудченко А.Л.: - Решение от 26.12.2011 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 30.04.2012 года; - Решение от 24.04.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 03.09.2012 года; - Решение от 15.08.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 04.02.2013 года.
В обоснование требований искового заявление, истец указал, что Договор ипотеки считается ничтожным, поскольку дарение между коммерческими лицами не допускается, а также поскольку действия Генерального директора ОАО "Гипрорыбхоз" по совершению договора ипотеки свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Договором об ипотеке не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. При этом возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, если иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов. Согласно статье 339 ГК РФ, регламентирующей форму и существенные условия договора залога, заключаемого залогодателем и залогодержателем, не предусмотрен в договоре залога нужно указывать по каким основаниям и на каких условиях залогодатель обязуется обеспечить исполнение обязательств должника (заемщика).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на безвозмездность договора между коммерческими лицами, одним из которых указывает Алякина А.А., как сторону договора ипотеки, однако исходя из буквального содержания договора ипотеке, Алякин А.А. не является стороной указанного договора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительной сделкой по причине его безвозмездности.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" "крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера".
В соответствии с материалами дела, Договор ипотеки был одобрен единственным акционером ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", которым на тот момент являлась Дудченко Анна Леонидовна, в подтверждение чего представлена копия Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 года единственного акционера ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л. об одобрении сделки по передачи в залог Ответчику нежилых помещений площадью 1448,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, стр. 1 Б.
В материалы дела также были представлены оригиналы одобрения пролонгации Договора ипотеки в последующем - заключения Дополнительных соглашений к Договору залога единственным акционером ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л., в которых Дудченко А.Л.: - Решение от 26.12.2011 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 30.04.2012 года; - Решение от 24.04.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 03.09.2012 года; - Решение от 15.08.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 04.02.2013 года.
Наличие последующих одобрений со стороны единственного акционера ОАО "Гипрорыбхоз" Дудченко А.Л., пролонгации Договора залога в связи с пролонгацией основного обеспечиваемого кредитного обязательства, свидетельствует об одобрении и Договора залога в целом.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о том, что указанные решения об одобрении договора ипотеки и его пролонгации не являются достаточным доказательством одобрения договора ипотеки единственным акционером ОАО "Гипрорыбхоз" в силу отсутствия в них всех необходимых сведений, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств. Истец также не доказал причинение ущерба обществу и его акционерам совершенным договором ипотеки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанные решения об одобрении договора ипотеки, а впоследствии - решений о пролонгации договора ипотеки никем оспорены не были, вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными не имеется.
Заявителем жалобы также не было предоставлено достаточных доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении Договора ипотеки.
Сведения о наличии взаимосвязанности и аффилированности сторон Договора ипотеки не подтверждены документально.
Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" для заключения Договора ипотеки на указанные объекты недвижимости. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком Договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
В Постановлении от 13 мая 2014 г. N 17089/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что для квалификации сделок как ничтожных, применяя положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между Залогодержателем и руководителем Залогодателя, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Залогодержателя о неправомерных действиях руководства Залогодателя. Истцом соответствующих доказательств в суде первой инстанции представлено не было.
В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания Договора ипотеки недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку истцом не было предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-131642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 N 09АП-35110/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131642/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. N 09АП-35110/2015
Дело N А40-131642/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Елоева А.М.
судей Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Международной коммерческой компании "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-131642/14 по иску Международной коммерческой компании "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." к ОАО КБ "МАСТ-Банк", ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", третьи лица: Федеральная регистрационная служба по Москве, Костанец Б.И, Алякин А.А. о признании Договора ипотеки недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" - не явился, извещен;
- от ОАО КБ "МАСТ-Банк" - Саленко Е.В. по доверенности N 77АБ8239240 от 20.08.2015,
от третьих лиц: от Федеральной регистрационной службы по Москве,
- от Костанец Б.И., от Алякина А.А. - не явился, извещен;
- установил:
Международная коммерческая компания "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." обратилась с иском в суд к ОАО КБ "МАСТ-БАНК", ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" о признании Договора ипотеки от 23.06.2011 г. недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Международная коммерческая компания "ЭФ-ДАБЛ-Ю-ДИ КОНСАЛТАНСИ ИНК." подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков, не учел их правовое значение и не применимы положения ст. 10 ГК РФ.
По мнению заявителя жалобы, договор ипотек является безвозмездным и убыточным, а генеральный директор ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", подписывая указанный договор, действовал вопреки воли и экономическим интересам акционеров и самого общества, заключение договора ипотеки повлекло для ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" возможность отчуждения имущества и не повлекло за собой получение им имущественной и иной выгоды, соответственно указанный договор является нарушением прав и законных интересов общества и акционеров.
Заявитель жалобы полагает, материалами дела подтверждается взаимозависимость Алякина А.А. и ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", а также Алякина А.А. и Банка.
Представленная в материалы дела копия Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 единственного акционера ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" об одобрении договора ипотеки, заверенная генеральным директором ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ", в отсутствие оригинала этого документа, в том числе в материалах Управления Росреестра по городу Москве, не является надлежащим доказательством наличия одобрения этой сделки.
Также заявитель жалобы полагает, что решения об одобрении пролонгации договора ипотеки не содержат всех необходимых сведений, предусмотренных ст. 83 ФЗ "Об акционерных обществах", в связи с чем нарушение процедуры одобрения сделки является злоупотреблением правом и является основанием для признания ее недействительной.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ОАО КБ "МАСТ-БАНК" (далее - Банк) и ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" (далее - Залогодатель, Ответчик-2) заключен Договор ипотеки, зарегистрированный 16.08.2011 в обеспечение исполнения обязательств Алякина Алексея Алексеевича (далее - Заемщик, Должник) по двум кредитным договорам, заключенным с Банком.
16.08.2010 между Алякиным А.А. и Банком заключен Договор кредитной линии N 067/10ВФЛ.
27.12.2010 между Алякиным А.А. и Банком заключен Договор кредитной линии N 109/10ВФЛ.
Генеральный директор ОАО "ГИПРОРЫБХОЗ" заключил договор ипотеки с ОАО КБ "МАСТ-Банк" на основании Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 единственного акционера ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", согласно которому Единственный акционер Общества, гр. РФ Дудченко Анна Леонидовна, одобрила заключение сделки, а именно передачу в залог ОАО КБ "МАСТ-Банк", принадлежащих ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" на праве собственности нежилых помещений общей площадью 1448,9 кв. м находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17а, стр. 1Б (кадастровый номер объекта: 77-77-13/008/2006-674) в обеспечение обязательств гр. РФ Алякина Алексея Александровича по Договору кредитной линии от 16 августа 2010 N 067/10ВФЛ и Договору кредитной линии от 27 декабря 2010 N 109/10ВФЛ заключенным между Алякиным А.А. и ОАО КБ "МАСТ-Банк".
В материалы дела представлены оригиналы одобрения договора ипотеки в последующем - заключения Дополнительных соглашений к Договору залога единственным акционером ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л., в которых Дудченко А.Л.: - Решение от 26.12.2011 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 30.04.2012 года; - Решение от 24.04.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 03.09.2012 года; - Решение от 15.08.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 04.02.2013 года.
В обоснование требований искового заявление, истец указал, что Договор ипотеки считается ничтожным, поскольку дарение между коммерческими лицами не допускается, а также поскольку действия Генерального директора ОАО "Гипрорыбхоз" по совершению договора ипотеки свидетельствуют об умышленном осуществлении прав с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.07.2011 N 11-В11-11, согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы заключение договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам перед Банком не означает освобождения должника от исполнения обязательств по кредитным договорам.
Договором об ипотеке не предусмотрено, что данное обеспечение предоставлено заемщику в дар. При этом возмездность договоров в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ предполагается, если иное не вытекает из договора, закона и иных правовых актов. Согласно статье 339 ГК РФ, регламентирующей форму и существенные условия договора залога, заключаемого залогодателем и залогодержателем, не предусмотрен в договоре залога нужно указывать по каким основаниям и на каких условиях залогодатель обязуется обеспечить исполнение обязательств должника (заемщика).
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на безвозмездность договора между коммерческими лицами, одним из которых указывает Алякина А.А., как сторону договора ипотеки, однако исходя из буквального содержания договора ипотеке, Алякин А.А. не является стороной указанного договора.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ипотеки недействительной сделкой по причине его безвозмездности.
Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.
Согласно п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" "крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера".
В соответствии с материалами дела, Договор ипотеки был одобрен единственным акционером ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства", которым на тот момент являлась Дудченко Анна Леонидовна, в подтверждение чего представлена копия Решения N 10/16/06-2011 от 16.06.2011 года единственного акционера ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л. об одобрении сделки по передачи в залог Ответчику нежилых помещений площадью 1448,9 кв. м, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 17А, стр. 1 Б.
В материалы дела также были представлены оригиналы одобрения пролонгации Договора ипотеки в последующем - заключения Дополнительных соглашений к Договору залога единственным акционером ОАО Гипрорыбхоз Дудченко А.Л., в которых Дудченко А.Л.: - Решение от 26.12.2011 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 30.04.2012 года; - Решение от 24.04.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 03.09.2012 года; - Решение от 15.08.2012 года - одобрила пролонгацию Договора ипотеки с указанием нового срока возврата кредита по обеспечиваемому основному обязательству - 04.02.2013 года.
Наличие последующих одобрений со стороны единственного акционера ОАО "Гипрорыбхоз" Дудченко А.Л., пролонгации Договора залога в связи с пролонгацией основного обеспечиваемого кредитного обязательства, свидетельствует об одобрении и Договора залога в целом.
Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя жалобы о том, что указанные решения об одобрении договора ипотеки и его пролонгации не являются достаточным доказательством одобрения договора ипотеки единственным акционером ОАО "Гипрорыбхоз" в силу отсутствия в них всех необходимых сведений, поскольку истцом не было представлено соответствующих доказательств. Истец также не доказал причинение ущерба обществу и его акционерам совершенным договором ипотеки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Указанные решения об одобрении договора ипотеки, а впоследствии - решений о пролонгации договора ипотеки никем оспорены не были, вступившего в законную силу решения суда о признании их недействительными не имеется.
Заявителем жалобы также не было предоставлено достаточных доказательства, свидетельствующих о злоупотреблении правом при заключении Договора ипотеки.
Сведения о наличии взаимосвязанности и аффилированности сторон Договора ипотеки не подтверждены документально.
Представленными доказательствами подтверждается тот факт, что ОАО КБ "МАСТ-Банк" действовал разумно, добросовестно и осмотрительно, запросив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством РФ у ОАО "Головной институт по проектированию объектов и предприятий рыбного хозяйства" для заключения Договора ипотеки на указанные объекты недвижимости. Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком Договор ипотеки зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.
В Постановлении от 13 мая 2014 г. N 17089/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что для квалификации сделок как ничтожных, применяя положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между Залогодержателем и руководителем Залогодателя, либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией Залогодержателя о неправомерных действиях руководства Залогодателя. Истцом соответствующих доказательств в суде первой инстанции представлено не было.
В силу изложенного отсутствуют правовые основания для признания Договора ипотеки недействительной сделкой в силу положений статей 10, 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, поскольку истцом не было предоставлено достаточных доказательств в обоснование доводов, на которые он ссылается в исковом заявлении, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-131642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Т.А.ЛЯЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)