Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 52575 в размере ***, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***. Также истец просил взыскать с К. долг по кредитному договору N 15158 в размере ***, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указало, что 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 52575 на сумму *** под 22,2% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 52575 заключен договор поручительства с С., согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Кроме того, 15.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 15158 на сумму *** под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитными договорами, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики - К., С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. в размере 1301571 рубль 57 копеек. Взыскал с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере по *** с каждого.
Также суд взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15158 от 15.11.2011 г. в размере 1357397 рублей 74 копейки, возврат госпошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом задолженности меньше заявленной ОАО "Сбербанк России", в связи с чем размер государственной пошлины должен быть уменьшен.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчики - К., С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 52575. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику денежные средства в размере *** под 22,2% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 23 - 24).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 52575 между ОАО "Сбербанк России" и С. 13.12.2012 г. был заключен договор поручительства N 22570862-П, согласно которому С. несет солидарную ответственность с К. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. (л.д. 25).
15.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 15158 на сумму ***. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17,5% годовых, срок действия договора 60 месяцев (л.д. 63 - 65).
Из п. п. 4.2.3, 5.2.3 кредитных договоров, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. п. 3.3, 4.3 кредитных договоров, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитным договорам исполнило в полном объеме, перечислив на счет К. денежные средства в размере *** и ***, однако К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2014 г.: по кредитному договору N 52575 - задолженность по просроченному основному долгу составляет ***, по просроченным процентам -*** (л.д. 7), а по кредитному договору N 15158 задолженность по просроченному основному долгу составляет ***, по просроченным процентам - ***(л.д. 51).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитных договоров правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников К., С. задолженности по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. в размере ***, в том числе неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***, а также взыскания с К. задолженности по кредитному договору N 15158 от 15.11.2011 г. в размере ***, в том числе неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***.
Взыскивая с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере по *** с каждого, а также взыскивая с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 4) и *** (л.д. 49) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ст. 811 ГК РФ в соответствии с условиями п. п. 3.3, 4.3 кредитных договоров, судом был признан правильным, а требования истца были признаны обоснованными.
Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере *** и ***.
Поэтому довод апелляционной жалобы К. о том, что размер взысканной государственной пошлины должен быть уменьшен поскольку, сумма взысканной судом задолженности меньше заявленной ОАО "Сбербанк России", является несостоятельным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2014 ПО ДЕЛУ N 11-12964/2014
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что с ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N 11-12964/2014
Судья: Чернецова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Белых А.А.,
судей Власова О.П., Маркеловой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании долга по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К., С. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору N 52575 в размере ***, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***. Также истец просил взыскать с К. долг по кредитному договору N 15158 в размере ***, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины - ***.
В обоснование иска ОАО "Сбербанк России" указало, что 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 52575 на сумму *** под 22,2% годовых на срок 48 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 52575 заключен договор поручительства с С., согласно которому ответственность заемщика и поручителя является солидарной. Кроме того, 15.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 15158 на сумму *** под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязательства надлежащим образом не исполняет, в сроки, установленные кредитными договорами, кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчики - К., С. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал солидарно с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. в размере 1301571 рубль 57 копеек. Взыскал с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере по *** с каждого.
Также суд взыскал с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 15158 от 15.11.2011 г. в размере 1357397 рублей 74 копейки, возврат госпошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сумма взысканной судом задолженности меньше заявленной ОАО "Сбербанк России", в связи с чем размер государственной пошлины должен быть уменьшен.
Представитель истца - ОАО "Сбербанк России", ответчики - К., С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что 13.12.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 52575. По условиям данного договора ОАО "Сбербанк России" предоставило ответчику денежные средства в размере *** под 22,2% годовых сроком на 48 месяцев (л.д. 23 - 24).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 52575 между ОАО "Сбербанк России" и С. 13.12.2012 г. был заключен договор поручительства N 22570862-П, согласно которому С. несет солидарную ответственность с К. за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. (л.д. 25).
15.11.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и К. был заключен кредитный договор N 15158 на сумму ***. Согласно условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом составляют 17,5% годовых, срок действия договора 60 месяцев (л.д. 63 - 65).
Из п. п. 4.2.3, 5.2.3 кредитных договоров, следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно п. п. 3.3, 4.3 кредитных договоров, в случае не поступления кредитору денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
ОАО "Сбербанк России" свои обязательства по кредитным договорам исполнило в полном объеме, перечислив на счет К. денежные средства в размере *** и ***, однако К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по указанным кредитным договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по состоянию на 22.07.2014 г.: по кредитному договору N 52575 - задолженность по просроченному основному долгу составляет ***, по просроченным процентам -*** (л.д. 7), а по кредитному договору N 15158 задолженность по просроченному основному долгу составляет ***, по просроченным процентам - ***(л.д. 51).
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщик К. ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита, то суд первой инстанции правомерно на основании положений ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ, условий кредитных договоров правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с солидарных должников К., С. задолженности по кредитному договору N 52575 от 13.12.2012 г. в размере ***, в том числе неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***, а также взыскания с К. задолженности по кредитному договору N 15158 от 15.11.2011 г. в размере ***, в том числе неустойки, уменьшенной на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***.
Взыскивая с К., С. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере по *** с каждого, а также взыскивая с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" возврат госпошлины в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина подлежит возмещению ответчиками, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** (л.д. 4) и *** (л.д. 49) в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Расчет неустойки, произведенный истцом по правилам ст. 811 ГК РФ в соответствии с условиями п. п. 3.3, 4.3 кредитных договоров, судом был признан правильным, а требования истца были признаны обоснованными.
Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, поэтому, несмотря на уменьшение размера неустойки на основании указанной выше правовой нормы, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию в полном объеме, без учета ее уменьшения, т.е. в размере *** и ***.
Поэтому довод апелляционной жалобы К. о том, что размер взысканной государственной пошлины должен быть уменьшен поскольку, сумма взысканной судом задолженности меньше заявленной ОАО "Сбербанк России", является несостоятельным.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)