Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает срок исполнения обязательств должника по кредитному договору наступившим, ответчик утверждает, что договор поручительства не содержит существенных условий о сумме кредита, был заключен как предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В. по доверенности Ч.Е., третьего лица - конкурсного управляющего Ч.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Исковые ОАО Банк "Петрокоммерц" к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.
Исполнение решения суда производить с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 г. по делу N ****.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства N ****, заключенному между истцом и ответчиком 29.06.2012 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме **** руб. сроком погашения по 23.03.2018 г. В обеспечение исполнения должником обязательств между сторонами был заключен вышеуказанный договор поручительства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим. По состоянию на 12.12.2013 г. задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед истцом составляет **** руб. - основной долг и **** руб. задолженность по процентам.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства N **** от 29.06.2012 г. незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, в том числе о сумме кредита. Договор поручительства был заключен как предварительный договор, выражающий намерение В. в будущем заключить договор поручительства, а сам кредитный договор В. предоставлен не был, он с ним не знаком.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Г.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по доверенности Ч.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, встречное исковое заявления поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" Ч.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель ответчика В. по доверенности Ч.Е., третье лицо - конкурсный управляющий Ч.А., каждый по доводам своей апелляционной жалобы.
Представители ответчика В. по доверенности Ч.Е., Г.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Ответчик В., третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" Ч.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме **** руб. сроком погашения по 23.03.2018 г., денежные средства были переведены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по банковскому счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО Банк "Петрокоммерц" и В. был заключен договор поручительства N **** от 29.06.2012 г.
В связи с неисполнением заемщиком ОАО "Златоустовский металлургический завод" надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.12.2013 г. образовалась задолженность перед истцом, которая составляет **** руб. - основной долг и **** руб. задолженность по процентам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Златоустовский металлургический завод" по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика В., как поручителя, отвечающего перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются правомерными и основанными на законе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 361, ст. 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение суда является, полным, мотивированным и содержит выводы по каждому из требований стороны, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд верно указывает на то, что существенным условием договора поручительства является также его предмет и применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В суде установлено, что из договора поручительства, заключенного между В. и ОАО Банк "Петрокоммерц", следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "Златоустовский металлургический завод" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N **** от 29.06.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Довод жалобы представителя В. о том, что ответчиком не был получен кредитный договор, в силу чего договор поручительства является незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у ответчика копии кредитного договора не свидетельствует о том, что он не был с ним ознакомлен. Согласие поручителя с условиями договора поручительства и ознакомление со всеми указанными в договоре документами, в том числе и с условиями кредитного договора, подтверждаются его подписями на каждой странице договора. Право на получение копии кредитного договора В. лишен не был.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с В. по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, содержит все существенные условия этого договора, его содержание с достаточной степенью определенности позволяет определить обязательство В., а потому оснований для удовлетворения встречного иска В. о признании договора поручительства незаключенным не имеется.
Кроме того, суд верно учел, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 г. требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере **** руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные при рассмотрении дела и основания встречного иска, которые правомерно разрешены судом первой инстанции, и, соглашаясь которыми, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены решения.
Выводы, касающиеся взыскиваемой задолженности с поручителя и заключенности договора поручительства, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются условиями, заключенных между сторонами договоров.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе представителя ответчика содержат в себе указания на то, что некоторым возражениям и доказательствам ответчика суд не дал оценки, а также ограничил в исполнении процессуальных прав, нарушив тем самым принцип состязательности равноправия сторон. Однако, эти доводы являются необоснованными, опровергаются содержанием решения суда и материалами рассматриваемого дела.
Кроме этого, в жалобе ответчика большое внимание уделено процедуре ведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также тому, что судья была не беспристрастна при вынесении решения по делу. Однако, сторона не лишена была возможности разрешить возникшие вопросы в ином порядке и в порядке Главы 2 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств, противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, где на л.д. **** имеется расписка, в которой указано, что Ч.А. отказался от принятия судебной повестки в присутствии доверенного лица Ч.Н. Поскольку адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в порядке ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, то суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие конкурсного управляющего.
Ссылки в жалобе конкурсного управляющего на то, что им подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным кредитного договора, не могут являться основаниями для признания договора поручительства незаключенным.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом, а потому оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска ОАО КБ "Петрокоммерц", что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26208/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает срок исполнения обязательств должника по кредитному договору наступившим, ответчик утверждает, что договор поручительства не содержит существенных условий о сумме кредита, был заключен как предварительный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-26208/2014
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционным жалобам представителя ответчика В. по доверенности Ч.Е., третьего лица - конкурсного управляющего Ч.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований В. к ОАО Банк "Петрокоммерц" о признании договора поручительства незаключенным отказать.
Исковые ОАО Банк "Петрокоммерц" к В. о взыскании задолженности по договору поручительства, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" задолженность по кредитному договору в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) руб. **** коп.
Исполнение решения суда производить с учетом определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 г. по делу N ****.
установила:
ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по договору поручительства N ****, заключенному между истцом и ответчиком 29.06.2012 г. в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме **** руб. сроком погашения по 23.03.2018 г. В обеспечение исполнения должником обязательств между сторонами был заключен вышеуказанный договор поручительства. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем срок исполнения обязательств должника по кредитному договору считается наступившим. По состоянию на 12.12.2013 г. задолженность ОАО "Златоустовский металлургический завод" перед истцом составляет **** руб. - основной долг и **** руб. задолженность по процентам.
В. обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства N **** от 29.06.2012 г. незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор поручительства не содержит существенных условий, в том числе о сумме кредита. Договор поручительства был заключен как предварительный договор, выражающий намерение В. в будущем заключить договор поручительства, а сам кредитный договор В. предоставлен не был, он с ним не знаком.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Г.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречного иска.
В. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика В. по доверенности Ч.Е. в судебное заседание первой инстанции явилась, встречное исковое заявления поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала.
Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" Ч.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят представитель ответчика В. по доверенности Ч.Е., третье лицо - конкурсный управляющий Ч.А., каждый по доводам своей апелляционной жалобы.
Представители ответчика В. по доверенности Ч.Е., Г.Т. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель истца ОАО Банк "Петрокоммерц" по доверенности Г.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Ответчик В., третье лицо - конкурсный управляющий ОАО "Златоустовский металлургический завод" Ч.А. в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 29.06.2012 г. между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ОАО "Златоустовский металлургический завод" был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым истец предоставил ОАО "Златоустовский металлургический завод" кредит в сумме **** руб. сроком погашения по 23.03.2018 г., денежные средства были переведены на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером и выпиской по банковскому счету.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств между ОАО Банк "Петрокоммерц" и В. был заключен договор поручительства N **** от 29.06.2012 г.
В связи с неисполнением заемщиком ОАО "Златоустовский металлургический завод" надлежащим образом обязательств по кредитному договору по состоянию на 12.12.2013 г. образовалась задолженность перед истцом, которая составляет **** руб. - основной долг и **** руб. задолженность по процентам.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "Златоустовский металлургический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч. 1 ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ОАО "Златоустовский металлургический завод" по возврату кредитных денежных средств, уплате процентов, применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819, ст. 323, п. 1 ст. 361, ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, условиям договора поручительства, то требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика В., как поручителя, отвечающего перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, являются правомерными и основанными на законе.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований В., суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 361, ст. 432 ГК РФ обоснованно исходил из того, что законных оснований для признания договора поручительства незаключенным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Решение суда является, полным, мотивированным и содержит выводы по каждому из требований стороны, с которыми судебная коллегия полностью согласна.
Суд верно указывает на то, что существенным условием договора поручительства является также его предмет и применительно к договору поручительства - это обеспеченное поручительством основное обязательство, которое должно быть описано с достаточной степенью определенности в самом договоре поручительства, либо в договоре поручительства должна быть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия.
В суде установлено, что из договора поручительства, заключенного между В. и ОАО Банк "Петрокоммерц", следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ОАО "Златоустовский металлургический завод" за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N **** от 29.06.2012 г., заключенному между кредитором и заемщиком, в том же объеме, как и заемщик. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.
Довод жалобы представителя В. о том, что ответчиком не был получен кредитный договор, в силу чего договор поручительства является незаключенным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку отсутствие у ответчика копии кредитного договора не свидетельствует о том, что он не был с ним ознакомлен. Согласие поручителя с условиями договора поручительства и ознакомление со всеми указанными в договоре документами, в том числе и с условиями кредитного договора, подтверждаются его подписями на каждой странице договора. Право на получение копии кредитного договора В. лишен не был.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор поручительства, заключенный с В. по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства, содержит все существенные условия этого договора, его содержание с достаточной степенью определенности позволяет определить обязательство В., а потому оснований для удовлетворения встречного иска В. о признании договора поручительства незаключенным не имеется.
Кроме того, суд верно учел, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 г. требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в размере **** руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Златоустовский металлургический завод".
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения стороны ответчика, заявленные при рассмотрении дела и основания встречного иска, которые правомерно разрешены судом первой инстанции, и, соглашаясь которыми, судебная коллегия не может принять их в качестве оснований для отмены решения.
Выводы, касающиеся взыскиваемой задолженности с поручителя и заключенности договора поручительства, являются правомерными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются условиями, заключенных между сторонами договоров.
Оснований считать выводы суда первой инстанции ошибочными и подлежащими отмене у судебной коллегии не имеется.
Ссылки в жалобе представителя ответчика содержат в себе указания на то, что некоторым возражениям и доказательствам ответчика суд не дал оценки, а также ограничил в исполнении процессуальных прав, нарушив тем самым принцип состязательности равноправия сторон. Однако, эти доводы являются необоснованными, опровергаются содержанием решения суда и материалами рассматриваемого дела.
Кроме этого, в жалобе ответчика большое внимание уделено процедуре ведения судебного заседания в суде первой инстанции, а также тому, что судья была не беспристрастна при вынесении решения по делу. Однако, сторона не лишена была возможности разрешить возникшие вопросы в ином порядке и в порядке Главы 2 ГПК РФ.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении некоторых ходатайств, противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, где на л.д. **** имеется расписка, в которой указано, что Ч.А. отказался от принятия судебной повестки в присутствии доверенного лица Ч.Н. Поскольку адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, в порядке ст. 117 ГПК РФ, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, то суд правомерно рассмотрел спор в отсутствие конкурсного управляющего.
Ссылки в жалобе конкурсного управляющего на то, что им подано в Арбитражный суд Челябинской области заявление о признании недействительным кредитного договора, не могут являться основаниями для признания договора поручительства незаключенным.
Выводы суда являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство и доказательства, представленные сторонами и добытые судом, а потому оснований для отмены постановленного решения у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об удовлетворении иска ОАО КБ "Петрокоммерц", что не может служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)