Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года
заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", возражавшего против отмены заочного решения
установила:
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята года между Г. и Банком был заключен договор N Номер изъят о потребительском кредитовании путем направления ответчиком заявления оферты в Банк и акцепта Банком указанной оферты. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика от Дата изъята года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк на основании пп. 6.2.1 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цели", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление в котором предлагалось возвратить Банку задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п. 6.1 Условий кредитования, раздела "Б" заявления-оферты ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов в размере 120% годовых. По состоянию на 15.05.2014 года задолженность Г. по кредитному договору от Дата изъята года составляет (данные изъяты) руб., из которых просроченные проценты составляют (данные изъяты) руб.; просроченная ссуда - (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: - (данные изъяты) руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Г. задолженность в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Банком и Г. Дата изъята г. был заключен кредитный договор N Номер изъят путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора, в соответствии с которым Дата изъята на лицевой счет заемщика N Номер изъят была перечислена сумма в размере (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит оплату по счету.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался. Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям статьи 330, части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-321/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-321/15
Судья: Бакштановская О.А.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Сальниковой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Г. на заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года
заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", возражавшего против отмены заочного решения
установила:
В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) указал, что Дата изъята года между Г. и Банком был заключен договор N Номер изъят о потребительском кредитовании путем направления ответчиком заявления оферты в Банк и акцепта Банком указанной оферты. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика от Дата изъята года. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком осуществления платежей. В связи с ненадлежащим исполнением должником условий кредитного договора Банк на основании пп. 6.2.1 "Условий кредитования физических лиц на потребительские цели", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, принял решение о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредиту, о чем направил ответчику соответствующее уведомление в котором предлагалось возвратить Банку задолженность по кредитному договору. Уведомление было оставлено без ответа и удовлетворения. Согласно п. 6.1 Условий кредитования, раздела "Б" заявления-оферты ответчику была начислена пеня за просрочку возврата кредита и процентов в размере 120% годовых. По состоянию на 15.05.2014 года задолженность Г. по кредитному договору от Дата изъята года составляет (данные изъяты) руб., из которых просроченные проценты составляют (данные изъяты) руб.; просроченная ссуда - (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - (данные изъяты) руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита: - (данные изъяты) руб.
В связи с чем, истец просил взыскать с Г. задолженность в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.
Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между Банком и Г. Дата изъята г. был заключен кредитный договор N Номер изъят путем направления заемщиком взыскателю заявления-оферты о заключении кредитного договора, в соответствии с которым Дата изъята на лицевой счет заемщика N Номер изъят была перечислена сумма в размере (данные изъяты) руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 28% годовых. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение своих обязательств по кредитному договору не производит оплату по счету.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Размер задолженности судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом, данный расчет ответчиком не оспаривался. Соглашение о неустойке заключено сторонами добровольно и не противоречит положениям статьи 330, части 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
Заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)