Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр-Профи" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивируя его тем, что решением суда от 15.02.2011 с Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б.
Просит суд произвести по делу замену стороны взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи".
Определением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, считает незаконным вывод суда о необходимости наличия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковских операций.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2011 постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование требований ООО "Центр-Профи" сослался на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "Центр-Профи" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиками, а том числе и по кредитному договору, заключенному с Б.
Однако в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. условие о возможности передачи права требования к заемщику по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует.
В силу ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно Уставу ООО "Центр-Профи" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является капиталовложение в ценные бумаги. При этом ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Центр-Профи" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8170/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8170/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Пестовой Н.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Центр-Профи" на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Центр-Профи" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, мотивируя его тем, что решением суда от 15.02.2011 с Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана задолженность по кредитному договору. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ общество приобрело права требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б.
Просит суд произвести по делу замену стороны взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" на правопреемника ООО "Центр-Профи".
Определением суда от 16.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ООО "Центр-Профи" просит отменить определение суда и рассмотреть заявление по существу. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном толковании закона, считает незаконным вывод суда о необходимости наличия у ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковских операций.
Письменные возражения на жалобу не поступили.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Из материалов дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 15.02.2011 постановлено взыскать с Б. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В обоснование требований ООО "Центр-Профи" сослался на договор цессии N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "Центр-Профи" принимает в полном объеме все права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и заемщиками, а том числе и по кредитному договору, заключенному с Б.
Однако в кредитном договоре, заключенном между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. условие о возможности передачи права требования к заемщику по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует.
В силу ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что уступка кредитными организациями прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы противоречит требованиям законодательства.
Данные выводы являются правильными, поскольку основаны на положениях Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно Уставу ООО "Центр-Профи" и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество является коммерческой организацией, основным видом деятельности которого является капиталовложение в ценные бумаги. При этом ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Центр-Профи" не представило доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации.
Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным выше мотивам.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 16 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)