Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.Е.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года о возвращении искового заявления С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
09 января 2014 года С.Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки (л.д. 3 - 13).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 13 января 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, с аналогичными сторонами, предметом и основаниями (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе истец С.Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что решением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2013 года по иску ООПЗПиСАГ "СКПЦ "Фемида" в интересах С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск был подан представителем правозащитной организации по истечении срока исковой давности. На основании ее обращения в организацию за разъяснением причин пропуска срока исковой давности была проведена служебная проверка, по результатам которой виновное в этом лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска, поскольку по указанным в иске основаниям гражданское дело в Пятигорском городском суде не рассматривалось (л.д. 16 - 17).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
09 января 2014 года С.Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного иска указал, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истца С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, с аналогичными сторонами, предметом и основаниями иска, по которому 29 ноября 2013 года вынесено решение, обжалованное С.Е.Н.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 ГПК РФ ООПЗПиСАГ "СКПЦ "Фемида", как процессуальный истец, имело правомочие представлять интересы материального истца С.Е.Н. в гражданском процессе, но при этом стороной по делу, в отличие от истца С.Е.Н., не являлась.
Таким образом, истцом при подаче рассмотренного и вновь заявленного иска является С.Е.Н.
Под предметом иска понимается подлежащее защите право истца. Его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска. Процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. Его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.
Содержание предмета и основания иска определено, в частности, в подпунктах 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ.
Из содержания рассмотренного и вновь заявленного С.Е.Н. исков следует, что ответчиком - ОАО Банк "Возрождение" нарушены ее права на получение кредита без каких-либо условий, и поскольку имеет место нарушение такого права ответчиком, она просила его восстановить путем признания недействительными таких условий, содержащихся в оспариваемых кредитных договорах, взыскания убытков и применения к ответчику иных санкций на основании положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первоначальном и последующем обращении за защитой права в Пятигорский городской суд истцом С.Е.Н. указаны аналогичные предмет и основания иска.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы С.Е.Н. о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска, поскольку по указанным в иске основаниям гражданское дело в Пятигорском городском суде не рассматривалось, являются несостоятельными, так как приведенные в иске обстоятельства пропуска срока исковой давности, как уже было указано судебной коллегией, не относятся к его основанию.
Суд первой инстанции правомерно возвратил поданное С.Е.Н. исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 13 января 2014 года о возвращении искового заявления С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1530/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1530/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Савина А.Н.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца С.Е.Н. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 января 2014 года о возвращении искового заявления С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
09 января 2014 года С.Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки (л.д. 3 - 13).
Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 13 января 2014 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, с аналогичными сторонами, предметом и основаниями (л.д. 1 - 2).
В частной жалобе истец С.Е.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что решением Пятигорского городского суда от 29 ноября 2013 года по иску ООПЗПиСАГ "СКПЦ "Фемида" в интересах С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что иск был подан представителем правозащитной организации по истечении срока исковой давности. На основании ее обращения в организацию за разъяснением причин пропуска срока исковой давности была проведена служебная проверка, по результатам которой виновное в этом лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска, поскольку по указанным в иске основаниям гражданское дело в Пятигорском городском суде не рассматривалось (л.д. 16 - 17).
Возражения на частную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
09 января 2014 года С.Е.Н. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении данного иска указал, что в производстве Пятигорского городского суда находится гражданское дело по иску Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах истца С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий ничтожной сделки, с аналогичными сторонами, предметом и основаниями иска, по которому 29 ноября 2013 года вынесено решение, обжалованное С.Е.Н.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 46 ГПК РФ ООПЗПиСАГ "СКПЦ "Фемида", как процессуальный истец, имело правомочие представлять интересы материального истца С.Е.Н. в гражданском процессе, но при этом стороной по делу, в отличие от истца С.Е.Н., не являлась.
Таким образом, истцом при подаче рассмотренного и вновь заявленного иска является С.Е.Н.
Под предметом иска понимается подлежащее защите право истца. Его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска. Процессуальная составляющая включает требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование. Его юридическое основание составляет подлежащее защите право и материальный закон, предусматривающий условия возникновения такого права и способ его защиты. Фактическое основание составляют факты реальной действительности, свидетельствующие о нарушении права либо законного интереса.
Содержание предмета и основания иска определено, в частности, в подпунктах 4 и 5 ст. 131 ГПК РФ.
Из содержания рассмотренного и вновь заявленного С.Е.Н. исков следует, что ответчиком - ОАО Банк "Возрождение" нарушены ее права на получение кредита без каких-либо условий, и поскольку имеет место нарушение такого права ответчиком, она просила его восстановить путем признания недействительными таких условий, содержащихся в оспариваемых кредитных договорах, взыскания убытков и применения к ответчику иных санкций на основании положений ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в первоначальном и последующем обращении за защитой права в Пятигорский городской суд истцом С.Е.Н. указаны аналогичные предмет и основания иска.
По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы С.Е.Н. о том, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения иска, поскольку по указанным в иске основаниям гражданское дело в Пятигорском городском суде не рассматривалось, являются несостоятельными, так как приведенные в иске обстоятельства пропуска срока исковой давности, как уже было указано судебной коллегией, не относятся к его основанию.
Суд первой инстанции правомерно возвратил поданное С.Е.Н. исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пятигорского городского суда от 13 января 2014 года о возвращении искового заявления С.Е.Н. к ОАО Банк "Возрождение" о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу С.Е.Н. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)