Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2011 года в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. (заемщик) заключен кредитный договор. Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит, в связи с чем, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с годовой процентной ставкой 14,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Заемщик свои обязательства по Договору не исполняет, не осуществил погашение задолженности в полном объеме, за время пользования кредитом были нарушены условия "Общих условий". По состоянию на 15.12.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток основного долга по кредиту, <...> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что не учтены обстоятельства признания его банкротом, на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ИП Б. банкротом, были заявлены все существующие на тот момент кредиторы, а ЗАО "Райффайзенбанк" отказался включиться в реестр кредиторов. В момент подачи заявления о банкротстве, размер неустойки по кредитному договору был гораздо ниже, чем в расчете к исковому заявлению. Судом не учтено, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, супруга Б. работает не постоянно, никакого имущества у Б. не имеется.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Б. заключен кредитный договор, на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на оформление кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Банк взятые на себя обязательства по выдаче Б. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Б. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не учтены обстоятельства признания его банкротом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд о признании ИП Б. банкротом, были заявлены все существующие на тот момент кредиторы, а ЗАО "Райффайзенбанк" отказался включиться в реестр кредиторов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, выданному ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Доводы о том, что в момент подачи заявления о банкротстве, размер неустойки по кредитному договору был гораздо ниже, чем в расчете к исковому заявлению, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ставки, установленной условиями кредитного договора, ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с 26.11.2010 г. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что неустойка в сумме <...> руб., является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения (с июля 2014 года), ходатайств о снижении неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Приложенный к исковому заявлению расчет составлен по состоянию на 15.12.2014 г., указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. Истец просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору именно по состоянию на 15.12.2014 года.
Довод о том, что судом не учтено, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ответчик нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, супруга Б. работает не постоянно, никакого имущества у Б. не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8491/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-8491
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего - Ворониной Е.И.,
судей - Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,
при секретаре С., рассмотрела 19 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2015 года, которым постановлено - "Взыскать с Б. в пользу Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 22 апреля 2011 года в размере <...> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Б. (заемщик) заключен кредитный договор. Основанием для заключения договора явилась оферта со стороны Заемщика в виде заявления на кредит, в связи с чем, Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с годовой процентной ставкой 14,9% годовых, сумма ежемесячного платежа составила <...> руб. Денежные средства по кредиту были зачислены на счет Заемщика, открытый у Кредитора. Заемщик свои обязательства по Договору не исполняет, не осуществил погашение задолженности в полном объеме, за время пользования кредитом были нарушены условия "Общих условий". По состоянию на 15.12.2014 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <...> руб., в том числе: <...> руб. - остаток основного долга по кредиту, <...> руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> руб. - плановые проценты за пользование кредитом, <...> руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> руб. - сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что не учтены обстоятельства признания его банкротом, на момент подачи заявления в арбитражный суд о признании ИП Б. банкротом, были заявлены все существующие на тот момент кредиторы, а ЗАО "Райффайзенбанк" отказался включиться в реестр кредиторов. В момент подачи заявления о банкротстве, размер неустойки по кредитному договору был гораздо ниже, чем в расчете к исковому заявлению. Судом не учтено, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей, ответчик нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, супруга Б. работает не постоянно, никакого имущества у Б. не имеется.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Райффайзенбанк" и Б. заключен кредитный договор, на основании оферты со стороны заемщика в виде заявления на оформление кредита, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. Банк взятые на себя обязательства по выдаче Б. кредита выполнил, вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом выполнял взятые обязательства, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Б. обязательства по возврату кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не учтены обстоятельства признания его банкротом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд о признании ИП Б. банкротом, были заявлены все существующие на тот момент кредиторы, а ЗАО "Райффайзенбанк" отказался включиться в реестр кредиторов, основаны на неправильном толковании норм материального права и не имеют правового значения при взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, выданному ему как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю.
Доводы о том, что в момент подачи заявления о банкротстве, размер неустойки по кредитному договору был гораздо ниже, чем в расчете к исковому заявлению, судебной коллегией не принимаются как несостоятельные, поскольку размер неустойки рассчитан исходя из ставки, установленной условиями кредитного договора, ставка по неустойке в виде пени снижена Банком в одностороннем порядке до 0,1% с 26.11.2010 г. При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что неустойка в сумме <...> руб., является соразмерной характеру обязательства, последствиям и длительности его нарушения (с июля 2014 года), ходатайств о снижении неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Приложенный к исковому заявлению расчет составлен по состоянию на 15.12.2014 г., указанный расчет отвечает требованиям закона, является объективным, оснований сомневаться в достоверности представленного суду расчета, у судебной коллегии не имеется. Истец просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по кредитному договору именно по состоянию на 15.12.2014 года.
Довод о том, что судом не учтено, что на иждивении у ответчика находятся двое несовершеннолетних детей ответчик нигде не работает, осуществляет уход за ребенком, супруга Б. работает не постоянно, никакого имущества у Б. не имеется, судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)