Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор включал в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашенок Е.А.
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитных договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитных договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни из суммы кредита, мотивируя тем, что 10 октября 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 95200 рублей под 35% годовых, при оформлении которого было оформлено страхование жизни на сумму 25 200 рублей без объяснения действия страховки, а также договор N о предоставлении банковской карты на сумму 70000 рублей. По договору о карте не указана процентная ставка и лимит кредита. По кредитному договору истец произвела два платежа, впоследствии платежи не производила, отсрочку платежей в связи с трудным материальным положением банк не предоставил, реструктуризацию долга не произвел. В настоящее время банк требует вернуть всю сумму займа в полном объеме с уплатой процентов в размере 185% годовых. Просила расторгнуть кредитный договор N от 10 октября 2011 года, договор о карте N от 10 октября 2011 года, установить основной долг по договору N в сумме 70 000 рублей под 35% годовых, по договору N исключить сумму страхования жизни в размере 25 200 рублей, размер неустойки снизить до 2 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между А.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95 200 рублей под 41,14% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком установлен ежемесячный платеж по кредиту в сумме 3711,55 рублей и дата платежа - 10 число каждого месяца, график подписан истицей и получен на руки.
Кредитный договор, как указано в п. 1.1, включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.
Также в договоре указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) А.Н. о заключении договоров, предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.
Из дела видно, что договор N А.Н. подписан, с Условиями и Тарифами банка заемщик ознакомлена, получила их на руки и обязалась их соблюдать.
Во исполнение условий кредитного договора банком выданы денежные средства истице в сумме 95200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком в рамках договора о карте N выпущена карта "Master Card", открыт счет N на имя А.Н., карта была активирована истицей и осуществлено снятие денежных средств (л.д. 33).
Таким образом, договор о карте заключен путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в подписанном А.Н. экземпляре договора N, в котором указано, что моментом одобрения (акцепта) банком предложения заемщика о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуска карты.
Судом установлено и истицей не оспаривается, что обязательства ответчиком по кредитному договору и договору о карте выполнены в полном объеме, по договору о карте акцептом оферты истицы о заключении договора о карте являлись действия банка по открытию заемщику счета карты, кредитные средства истицей получены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. к КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и договора о карте, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни из суммы кредита ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд исходил из того, что при заключении кредитного договора А.Н. была ознакомлена с условиями, изложенными, в том числе, и в Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал", согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, которые истица получила на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре N. Следовательно, заключение кредитного договора и договора о карте совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - обязательства по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом. Вместе с тем доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение или изменение договоров, истицей не представлено.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Вывод суда о том, что, поскольку перед банком у А.Н. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту, то есть обязательства перед ответчиком истицей не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора, является правильным.
Требования А.Н. о снижении выплат по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, обусловленным увольнением с работы, правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение материального положения и неплатежеспособность заемщика не может являться основанием к изменению условий кредитного договора, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий кредитного договора и договора о карте, заключенных сторонами 10 октября 2011 года, а также положений материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Поэтому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6668/2013А-57
Требование: О расторжении кредитных договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитный договор включал в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор) и договор о предоставлении и обслуживании карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6668/2013А-57
Судья Лукашенок Е.А.
17 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Абрамовича В.В., Малякина А.В.
при секретаре А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску А.Н. к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитных договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни
по апелляционной жалобе А.Н.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитных договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении договоров, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни из суммы кредита, мотивируя тем, что 10 октября 2011 года заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму 95200 рублей под 35% годовых, при оформлении которого было оформлено страхование жизни на сумму 25 200 рублей без объяснения действия страховки, а также договор N о предоставлении банковской карты на сумму 70000 рублей. По договору о карте не указана процентная ставка и лимит кредита. По кредитному договору истец произвела два платежа, впоследствии платежи не производила, отсрочку платежей в связи с трудным материальным положением банк не предоставил, реструктуризацию долга не произвел. В настоящее время банк требует вернуть всю сумму займа в полном объеме с уплатой процентов в размере 185% годовых. Просила расторгнуть кредитный договор N от 10 октября 2011 года, договор о карте N от 10 октября 2011 года, установить основной долг по договору N в сумме 70 000 рублей под 35% годовых, по договору N исключить сумму страхования жизни в размере 25 200 рублей, размер неустойки снизить до 2 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При этом в соответствии со ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между А.Н. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на неотложные нужды, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 95 200 рублей под 41,14% годовых сроком на 48 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, комиссий, предусмотренных договором, в сроки и в порядке, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Графиком установлен ежемесячный платеж по кредиту в сумме 3711,55 рублей и дата платежа - 10 число каждого месяца, график подписан истицей и получен на руки.
Кредитный договор, как указано в п. 1.1, включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды (кредитный договор), договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", являющимися неотъемлемой частью договора.
Также в договоре указано, что настоящий договор заключается путем акцепта банком предложений (оферт) А.Н. о заключении договоров, предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора.
Из дела видно, что договор N А.Н. подписан, с Условиями и Тарифами банка заемщик ознакомлена, получила их на руки и обязалась их соблюдать.
Во исполнение условий кредитного договора банком выданы денежные средства истице в сумме 95200 рублей, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчиком в рамках договора о карте N выпущена карта "Master Card", открыт счет N на имя А.Н., карта была активирована истицей и осуществлено снятие денежных средств (л.д. 33).
Таким образом, договор о карте заключен путем акцепта банком оферты заемщика, содержащейся в подписанном А.Н. экземпляре договора N, в котором указано, что моментом одобрения (акцепта) банком предложения заемщика о заключении договора о карте является момент совершения банком действий по открытию счета по карте и/или выпуска карты.
Судом установлено и истицей не оспаривается, что обязательства ответчиком по кредитному договору и договору о карте выполнены в полном объеме, по договору о карте акцептом оферты истицы о заключении договора о карте являлись действия банка по открытию заемщику счета карты, кредитные средства истицей получены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А.Н. к КБ "Ренессанс Капитал" о расторжении кредитного договора и договора о карте, снижении выплат по кредитам, исключении суммы страхования жизни из суммы кредита ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения данных требований.
Суд исходил из того, что при заключении кредитного договора А.Н. была ознакомлена с условиями, изложенными, в том числе, и в Условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, Тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, Тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал", согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать положения Условий и Тарифов, которые истица получила на руки, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре N. Следовательно, заключение кредитного договора и договора о карте совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица - обязательства по их возврату с уплатой процентов за пользование кредитом. Вместе с тем доказательств существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение или изменение договоров, истицей не представлено.
Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Вывод суда о том, что, поскольку перед банком у А.Н. имеется непогашенная задолженность по предоставленному кредиту, то есть обязательства перед ответчиком истицей не исполнены, постольку отсутствуют основания для расторжения договора, является правильным.
Требования А.Н. о снижении выплат по кредитному договору в связи с трудным материальным положением, обусловленным увольнением с работы, правильно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, поскольку изменение материального положения и неплатежеспособность заемщика не может являться основанием к изменению условий кредитного договора, так как противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий кредитного договора и договора о карте, заключенных сторонами 10 октября 2011 года, а также положений материального закона, подлежащих применению в спорном правоотношении, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ухудшение материального положения истицы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Поэтому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска в полном объеме.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истицы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, доводов, которые были исследованы судом и получили надлежащую оценку при разрешении спора, переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)