Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 08.04.2013 г., заключенный С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С.: <данные изъяты> - в качестве задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., указывая, что 08.04.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с С. кредитный договор N, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,50% годовых и условием его возврата по частям. При исполнении кредитного договора ответчик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Истец просил взыскать рассчитанную по состоянию на 12.09.2013 г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Указывает, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку не были учтены платежи, произведенные на дату вынесения судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. с оплатой за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пп. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив, что свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата займа, процентов за пользование займов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судом апелляционной установлено, что 21.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому также имеется просроченная задолженность.
По условиям кредитных договоров N от 08.04.2013 г. и N от 21.08.2012 г. (п. 3.5) погашение кредитов, уплата процентов за пользование кредитами и неустойки производится списанием с одного счета N, открытого С. в Сбербанке РФ.
Как следует из пояснений сторон и предоставленных доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в счет погашения задолженности 13.11.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, 02.11.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, 02.10.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, зачисленные на счет N.
Из этой суммы в счет погашения кредита N от 08.04.2013 г., поступило <данные изъяты>, остальные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются историями операций по обоим договорам.
Сумма <данные изъяты> была зачислена банком 02.10.2013 г. в счет погашения просроченных процентов, и не была учтена при расчете цены иска по состоянию на 12.09.2013 г., не была учтена судом при вынесении решения. Тогда как суду следовало проверить историю операций по кредитному договору по состоянию на день вынесения судебного постановления.
Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Соответственно, всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В жалобе ответчик указывает на то, что 06.07.2013 г. оплатил Банку <данные изъяты>. Из выписки по счету N, историй операций по кредитным договорам следует, что указанная сумма поступила на счет должника 08.07.2013 г., из нее в тот же день в счет погашения задолженностей по кредитному договору N от 21.08.2012 г. <данные изъяты>, по кредитному договору N от 08.04.2013 г - <данные изъяты> Эта сумма была учтена при предъявлении исковых требований.
Поскольку районный суд не установил существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, то судебная коллегия в соответствие с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Так как частичная оплата задолженности по кредитному поступила в Банк после отправления искового заявления в суд (что следует из времени поступления денег), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном размере, то есть <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что Банк неправильно осуществлял списание денежных средств, поступивших на счет должника, неправомерно направляя их фактически только на погашение задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 г., не могут повлечь иной исход дела, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания денежных средств с С. в пользу ОАО "Сбербанк России", взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-577/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-577/2014г.
Судья: Антипова Е.Л.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от 08.04.2013 г., заключенный С. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с С.: <данные изъяты> - в качестве задолженности по кредитному договору, <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С., указывая, что 08.04.2013 г. ОАО "Сбербанк России" заключил с С. кредитный договор N, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22,50% годовых и условием его возврата по частям. При исполнении кредитного договора ответчик неоднократно допустил пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Истец просил взыскать рассчитанную по состоянию на 12.09.2013 г. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расторгнуть договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивал, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявления об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм права. Указывает, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку не были учтены платежи, произведенные на дату вынесения судом решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика С., поддержавшего жалобу, представителя истца ОАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возвращения всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 08.04.2013 г. истец и ответчик заключили кредитный договор N по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 мес. с оплатой за пользование кредитом в размере 22,50% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному графику, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором.
В соответствии с пп. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Установив, что свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представлено, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата займа, процентов за пользование займов и неустоек за нарушение сроков исполнения обязательств.
Судом апелляционной установлено, что 21.08.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по которому также имеется просроченная задолженность.
По условиям кредитных договоров N от 08.04.2013 г. и N от 21.08.2012 г. (п. 3.5) погашение кредитов, уплата процентов за пользование кредитами и неустойки производится списанием с одного счета N, открытого С. в Сбербанке РФ.
Как следует из пояснений сторон и предоставленных доказательств, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в счет погашения задолженности 13.11.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, 02.11.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, 02.10.2013 года внесена сумма <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, зачисленные на счет N.
Из этой суммы в счет погашения кредита N от 08.04.2013 г., поступило <данные изъяты>, остальные денежные средства были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 г. Указанные обстоятельства подтверждаются историями операций по обоим договорам.
Сумма <данные изъяты> была зачислена банком 02.10.2013 г. в счет погашения просроченных процентов, и не была учтена при расчете цены иска по состоянию на 12.09.2013 г., не была учтена судом при вынесении решения. Тогда как суду следовало проверить историю операций по кредитному договору по состоянию на день вынесения судебного постановления.
Таким образом, сумма просроченных процентов, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> (<данные изъяты>). Соответственно, всего с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В жалобе ответчик указывает на то, что 06.07.2013 г. оплатил Банку <данные изъяты>. Из выписки по счету N, историй операций по кредитным договорам следует, что указанная сумма поступила на счет должника 08.07.2013 г., из нее в тот же день в счет погашения задолженностей по кредитному договору N от 21.08.2012 г. <данные изъяты>, по кредитному договору N от 08.04.2013 г - <данные изъяты> Эта сумма была учтена при предъявлении исковых требований.
Поскольку районный суд не установил существенные для дела обстоятельства, что привело к нарушению норм материального права, то судебная коллегия в соответствие с п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.
Так как частичная оплата задолженности по кредитному поступила в Банк после отправления искового заявления в суд (что следует из времени поступления денег), то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в полном размере, то есть <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что Банк неправильно осуществлял списание денежных средств, поступивших на счет должника, неправомерно направляя их фактически только на погашение задолженности по кредитному договору N от 21.08.2012 г., не могут повлечь иной исход дела, так как основаны на ошибочном толковании закона.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2013 года изменить в части взыскания денежных средств с С. в пользу ОАО "Сбербанк России", взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)