Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры; истец ссылается на то, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головачева Н.В..
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 29.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.
Взыскана с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2014 г., а именно: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру N, расположенную в <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19 кв. м, кадастровый номер: N.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя Г. поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "РОСБАНК" - Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К., в уточненной редакции которого (л.д. 185 - 186) просил расторгнуть кредитный договор N от 29.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на <адрес>, расположенную в доме <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19 кв. м, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 168 000 руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2012 г. был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 182 месяца под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика 29.11.2012 г., чем исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вопрос взыскания задолженности уменьшить по ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начальная продажная стоимость квартиры была определена, исходя из оценки рыночной стоимости, с чем апеллянт не согласен, полагает, что стоимость квартиры, определенная исходя из проведенной экспертной работы, не была верной. Экспертиза не отражает действительную стоимость объекта, поскольку проведена по данным технического паспорта. Заключение экспертов выполнено без выезда на место для осмотра объекта.
Указывает, что судом не было произведено соразмерного уменьшения процентов за пользование заемными средствами, не были учтены принципы разумности и обоснованности взыскания, указанных в решении крупных денежных сумм. Суд не учел нормы ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении размера процентов.
Отмечает, что судом не было учтено также, что у ответчика на воспитании несовершеннолетний ребенок, что неуплаты были вызваны длительным расстройством здоровья, а также потерей работы.
В дополнении к апелляционной жалобе К. его представитель Г. указывает, что проблемы со здоровьем ответчика подтверждаются больничным, а также выпиской из ГБУЗ ПСБ N 11. Однако в связи с тем, что К. в силу своей правовой безграмотности, не приобщал данные документы к материалам дела в суде первой инстанции, а также в силу того, что дополненная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине приобщения дополнительных документов, ответчик исключает больничный и выписку из приложения к настоящей жалобе.
Указывает, что были допущены множественные нарушения извещения ответчика, в том числе несколько конвертов вернулось с отметками, что адресат не найден в связи с тем, что квартира не указана.
Отмечает, что отчеты о рыночной стоимости, находящиеся в материалах дела, также содержат несоответствие требованиям об их составлении, в том числе в ряде аналогичных объектов для сравнения используются адреса квартир, находящихся в отдалении от объекта оценки и не схожие с ним.
Указывает, что кредитный договор от 29.11.2012 г. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с К. был заключен с нарушениями действующего законодательства.
Доверенности на представление интересов банка истца оформлены с нарушениями требований норм Гражданского кодекса и норм о нотариате, в том числе имеется нарушение количества доверенных лиц. Нормами не предусмотрено, что в одной доверенности может быть заложено поручение представления интересов сразу нескольким лицам. Так, нотариальная практика г. Новосибирска обоснованно не поддерживает оформление доверенности на нескольких лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом, суд исходил из того, что К., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижена неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства с обоснование доводов, по которым он полагает последствия нарушения обязательствам несоответствующими размеру подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета залога, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться, исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке ЗАО "<данные изъяты>" от 27.05.2014 г., как наиболее соответствующим, учитывая дату его исполнения, рыночной цене жилого дома. Полагая данный отчет неотражающим действительную рыночную стоимость предмета залога, ответчик был вправе представить суду иной отчет о его оценке.
Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о множественных нарушениях извещения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте слушания дела, состоявшегося 02.12.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 226), а также вернувшимся в суд за истечением срока хранения почтовым конвертом, содержащим судебное извещение (л.д. 231).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То обстоятельство, что почтовый конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд органом связи в связи с истечением срока его хранения, судебная коллегия оценивает, как отказ ответчика от его получения, что является основанием полагать К. надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что у ответчика на воспитании несовершеннолетний ребенок, неуплаты были вызваны длительным расстройством здоровья, а также потерей работы, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор от 29.11.2012 г. был заключен с нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, какие именно положения закона он полагает нарушенными при заключении договора, и, кроме того, встречных требований об оспаривании условий договора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что доверенности на представление интересов банка истца оформлены с нарушениями требований норм гражданского кодекса и норм о нотариате. Данное обстоятельство, вне зависимости является оно установленным либо нет, не является основанием для отмены решения суда, и на законность постановленного решения не влияет.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3393/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на квартиру.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обеспечением исполнения обязательств по которому являлась ипотека квартиры; истец ссылается на то, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, требование о досрочном исполнении обязательств оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3393/2015
Судья: Головачева Н.В..
Докладчик: Плотникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Дмитриевой Л.А., Власкиной Е.С.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года, которым исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор N от 29.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К.
Взыскана с К. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2014 г., а именно: основной долг в размере <данные изъяты>, сумма начисленных процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
Обращено взыскание на квартиру N, расположенную в <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19 кв. м, кадастровый номер: N.
Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения К. и его представителя Г. поддержавших доводы жалобы, представителя АКБ "РОСБАНК" - Р., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к К., в уточненной редакции которого (л.д. 185 - 186) просил расторгнуть кредитный договор N от 29.11.2012 г., заключенный между ОАО АКБ "РОСБАНК" и К., взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2014 г. в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на <адрес>, расположенную в доме <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв. м, в том числе жилой площадью 19 кв. м, кадастровый номер: N, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 168 000 руб., взыскать с К. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 29 ноября 2012 г. был заключен кредитный договор <адрес>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 182 месяца под 13,25% годовых для приобретения в собственность квартиры. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно равными частями в размере <данные изъяты>, не позднее 15 числа каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлась ипотека квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>. Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет заемщика 29.11.2012 г., чем исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось без удовлетворения.
Судом принято вышеуказанное заочное решение, с которым не согласен К.
В апелляционной жалобе просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске ОАО АКБ "РОСБАНК" к К. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вопрос взыскания задолженности уменьшить по ст. 333 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
В обоснование доводов жалобы указывает, что начальная продажная стоимость квартиры была определена, исходя из оценки рыночной стоимости, с чем апеллянт не согласен, полагает, что стоимость квартиры, определенная исходя из проведенной экспертной работы, не была верной. Экспертиза не отражает действительную стоимость объекта, поскольку проведена по данным технического паспорта. Заключение экспертов выполнено без выезда на место для осмотра объекта.
Указывает, что судом не было произведено соразмерного уменьшения процентов за пользование заемными средствами, не были учтены принципы разумности и обоснованности взыскания, указанных в решении крупных денежных сумм. Суд не учел нормы ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении размера процентов.
Отмечает, что судом не было учтено также, что у ответчика на воспитании несовершеннолетний ребенок, что неуплаты были вызваны длительным расстройством здоровья, а также потерей работы.
В дополнении к апелляционной жалобе К. его представитель Г. указывает, что проблемы со здоровьем ответчика подтверждаются больничным, а также выпиской из ГБУЗ ПСБ N 11. Однако в связи с тем, что К. в силу своей правовой безграмотности, не приобщал данные документы к материалам дела в суде первой инстанции, а также в силу того, что дополненная апелляционная жалоба была оставлена без движения по причине приобщения дополнительных документов, ответчик исключает больничный и выписку из приложения к настоящей жалобе.
Указывает, что были допущены множественные нарушения извещения ответчика, в том числе несколько конвертов вернулось с отметками, что адресат не найден в связи с тем, что квартира не указана.
Отмечает, что отчеты о рыночной стоимости, находящиеся в материалах дела, также содержат несоответствие требованиям об их составлении, в том числе в ряде аналогичных объектов для сравнения используются адреса квартир, находящихся в отдалении от объекта оценки и не схожие с ним.
Указывает, что кредитный договор от 29.11.2012 г. АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с К. был заключен с нарушениями действующего законодательства.
Доверенности на представление интересов банка истца оформлены с нарушениями требований норм Гражданского кодекса и норм о нотариате, в том числе имеется нарушение количества доверенных лиц. Нормами не предусмотрено, что в одной доверенности может быть заложено поручение представления интересов сразу нескольким лицам. Так, нотариальная практика г. Новосибирска обоснованно не поддерживает оформление доверенности на нескольких лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
При этом, суд исходил из того, что К., как заемщик по кредитному договору, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ, не снижена неустойка, не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено соответствующего ходатайства с обоснование доводов, по которым он полагает последствия нарушения обязательствам несоответствующими размеру подлежащей взысканию неустойки.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что судом неправильно определена начальная продажная цена предмета залога, является несостоятельной.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
По смыслу указанной нормы Закона, в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться, исходя из его действительной, рыночной стоимости.
Определяя начальную продажную цену, суд первой инстанции правомерно руководствовался отчетом об оценке ЗАО "<данные изъяты>" от 27.05.2014 г., как наиболее соответствующим, учитывая дату его исполнения, рыночной цене жилого дома. Полагая данный отчет неотражающим действительную рыночную стоимость предмета залога, ответчик был вправе представить суду иной отчет о его оценке.
Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о множественных нарушениях извещения ответчика, судебная коллегия исходит из того, что о времени и месте слушания дела, состоявшегося 02.12.2014 г., ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 226), а также вернувшимся в суд за истечением срока хранения почтовым конвертом, содержащим судебное извещение (л.д. 231).
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
То обстоятельство, что почтовый конверт, содержащий судебное извещение, возвращен в суд органом связи в связи с истечением срока его хранения, судебная коллегия оценивает, как отказ ответчика от его получения, что является основанием полагать К. надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.
Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что у ответчика на воспитании несовершеннолетний ребенок, неуплаты были вызваны длительным расстройством здоровья, а также потерей работы, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Довод апеллянта о том, что кредитный договор от 29.11.2012 г. был заключен с нарушениями действующего законодательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку лицом, подавшим апелляционную жалобу, не указано, какие именно положения закона он полагает нарушенными при заключении договора, и, кроме того, встречных требований об оспаривании условий договора в суде первой инстанции ответчик не заявлял.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом жалобы о том, что доверенности на представление интересов банка истца оформлены с нарушениями требований норм гражданского кодекса и норм о нотариате. Данное обстоятельство, вне зависимости является оно установленным либо нет, не является основанием для отмены решения суда, и на законность постановленного решения не влияет.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)