Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "<.......>" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы
по апелляционной жалобе ОАО "<.......>"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш. по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2011 года между ним и ОАО "<.......>" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил <.......> на срок до 15 января 2018 года с уплатой 12,9% годовых. Условиями договора также предусматривалась обязанность заемщика уплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита (<.......>), а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, то есть <.......> ежемесячно. Находит условия кредитного договора в части взимания перечисленных комиссий незаконными, нарушающими его законным права как потребителя предоставляемых ОАО "<.......>" услуг.
Просил суд признать кредитный договор в части включения в него условий об уплате комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "<.......>" в его пользу денежную сумму в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......>, доверенности - <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении перечисленных требований. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его завышенным, и настаивает на незаконности взыскания в пользу Ш. штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, так как истец в досудебном порядке не обращался в ОАО "<.......>" с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм.
Ш., представитель ОАО "<.......>" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2011 года между ОАО "<.......>" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <.......> на срок до 15 января 2018 года с уплатой 12,9% годовых.
Условиями кредитного договора от 13 января 2011 года помимо обязанности заемщика производить своевременные ежемесячные платежи по погашению суммы долга предусмотрена необходимость единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Исходя из того, что перечисленные платежи не являются платой за оказание Банком самостоятельной финансовой услуги и обусловлены кредитованием ОАО "<.......>" физических лиц, оспариваемый Ш. кредитный договор в указанной части обоснованно был признан судом не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и произведено взыскание денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение.
Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<.......>" о необоснованном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров кредитования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате излишне уплаченных сумм в добровольном порядке Банком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО "<.......>", судом правомерно с ОАО "<.......>" в пользу истца был взыскан штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзацев седьмого и девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования Ш. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, мотивированы, обоснованны и подтверждены необходимыми доказательствами, а именно: договором с М. от 23 августа 2013 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель составил исковое заявление и представлял интересы Ш. в суде первой инстанции; распиской от 23 августа 2013 года, согласно которой истец произвел оплату услуг представителя в размере <.......>; нотариальной доверенностью на имя М., за оформление которой с Ш. взыскано по тарифу <.......>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ш. сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд пропорционально удовлетворенной части иска правомерно взыскал с ОАО "<.......>" в пользу истца судебные расходы в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<.......>" о необоснованно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-915/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-915/2014
Судья: Рожкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Кузнецовой Г.М., Шиповской Т.А.,
при секретаре: И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ОАО "<.......>" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы
по апелляционной жалобе ОАО "<.......>"
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Ш. по доверенности М., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ОАО "<.......>" о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2011 года между ним и ОАО "<.......>" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым он получил <.......> на срок до 15 января 2018 года с уплатой 12,9% годовых. Условиями договора также предусматривалась обязанность заемщика уплатить Банку единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы кредита (<.......>), а также комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита, то есть <.......> ежемесячно. Находит условия кредитного договора в части взимания перечисленных комиссий незаконными, нарушающими его законным права как потребителя предоставляемых ОАО "<.......>" услуг.
Просил суд признать кредитный договор в части включения в него условий об уплате комиссий за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита недействительными, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ОАО "<.......>" в его пользу денежную сумму в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, судебные расходы по оплате услуг представителя - <.......>, доверенности - <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "<.......>" оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа, просит его в указанной части отменить, отказав в удовлетворении перечисленных требований. Выражает свое несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая его завышенным, и настаивает на незаконности взыскания в пользу Ш. штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, так как истец в досудебном порядке не обращался в ОАО "<.......>" с заявлением о возврате излишне оплаченных сумм.
Ш., представитель ОАО "<.......>" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
На основании ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 января 2011 года между ОАО "<.......>" и Ш. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере <.......> на срок до 15 января 2018 года с уплатой 12,9% годовых.
Условиями кредитного договора от 13 января 2011 года помимо обязанности заемщика производить своевременные ежемесячные платежи по погашению суммы долга предусмотрена необходимость единовременной оплаты комиссии за выдачу кредита и ежемесячной оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Исходя из того, что перечисленные платежи не являются платой за оказание Банком самостоятельной финансовой услуги и обусловлены кредитованием ОАО "<.......>" физических лиц, оспариваемый Ш. кредитный договор в указанной части обоснованно был признан судом не соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и произведено взыскание денежных сумм, уплаченных банку в их исполнение.
Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<.......>" о необоснованном взыскании судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В указанных случаях суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Учитывая приведенные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров кредитования применяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате излишне уплаченных сумм в добровольном порядке Банком удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены ОАО "<.......>", судом правомерно с ОАО "<.......>" в пользу истца был взыскан штраф.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу абзацев седьмого и девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Требования Ш. о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, мотивированы, обоснованны и подтверждены необходимыми доказательствами, а именно: договором с М. от 23 августа 2013 года об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представитель составил исковое заявление и представлял интересы Ш. в суде первой инстанции; распиской от 23 августа 2013 года, согласно которой истец произвел оплату услуг представителя в размере <.......>; нотариальной доверенностью на имя М., за оформление которой с Ш. взыскано по тарифу <.......>.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ш. сложности дела, объема оказанных представителем услуг, суд пропорционально удовлетворенной части иска правомерно взыскал с ОАО "<.......>" в пользу истца судебные расходы в размере <.......>.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "<.......>" о необоснованно завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя опровергаются перечисленными выше обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<.......>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)