Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.У. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ******* М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ******* М.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в возврат в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратился в суд с иском к ******* М.У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 01.05.2011 года в размере ******* руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2011 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N *******. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНСБАНК" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ******* М.У. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* М.У., указывая на то, что после потери работы в феврале 2014 года она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации, однако ответа не получила, судом не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 28 октября 2014 года в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНСБАНК", ответчика ******* М.У., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* М.У. по доверенности ******* И.Ш., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 323, 809, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2011 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ******* М.У. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ******* М.У. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ******* руб. на приобретение автомобиля сроком до 03.05.2016 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ******* руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ******* М.У. по кредитному договору N ******* от 01.05.2011 года (л.д. 34 - 44), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 года составляет ******* руб., из них: текущий долг по кредиту в размере ******* руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере ******* руб., долг по погашению кредита в размере ******* руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере ******* руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ******* руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ******* руб.
Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 33), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНСБАНК" взыскании с ******* М.У. задолженности по кредитному договору в размере ******* руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, так как она потеряла работу в феврале 2014 года, в связи с чем, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получила, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 28 октября 2014 года в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное ходатайство ответчика, датированное 10.09.2014 г. (л.д. 71), было разрешено и удовлетворено в судебном заседании от 22 сентября 2014 года, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14 октября 2014 года в 11 ч 30 мин., о чем надлежащим образом были извещены ответчик ******* М.У. и ее представитель по письменному заявлению ******* Ш.Ф. (л.д. 74). Указанная дата была согласована с ответчиком, материалы дела не содержат сведений о том, что ******* М.У. в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела на 14 октября 2014 года. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, от ответчика до начала рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия также учитывает, что ******* М.У. не была лишена возможности оформить доверенность на представление своих интересов в суде первой инстанции на имя ******* Ш.Ф. либо на имя иного лица, однако ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* М.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34502/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-34502
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* М.У. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" к ******* М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ******* М.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб. ******* коп., госпошлину в возврат в размере ******* руб. ******* коп., а всего ******* руб. ******* коп.
установила:
ООО "РУСФИНАНСБАНК" обратился в суд с иском к ******* М.У. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 01.05.2011 года в размере ******* руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2011 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" и ответчиком был заключен кредитный договор N *******. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНСБАНК" не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ******* М.У. не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ******* М.У., указывая на то, что после потери работы в феврале 2014 года она обращалась к истцу с заявлением о реструктуризации, однако ответа не получила, судом не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 28 октября 2014 года в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО "РУСФИНАНСБАНК", ответчика ******* М.У., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ******* М.У. по доверенности ******* И.Ш., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 323, 809, 810 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.05.2011 года между ООО "РУСФИНАНСБАНК" (кредитор), с одной стороны, и ******* М.У. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого кредитор предоставил заемщику ******* М.У. на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме ******* руб. на приобретение автомобиля сроком до 03.05.2016 года, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму кредита в установленный договором срок и уплатить начисленные проценты.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа ******* руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2 настоящего договора.
Согласно п. 6.1 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 8.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если: заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ******* М.У. по кредитному договору N ******* от 01.05.2011 года (л.д. 34 - 44), задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.05.2014 года составляет ******* руб., из них: текущий долг по кредиту в размере ******* руб., срочные проценты на сумму текущего долга в размере ******* руб., долг по погашению кредита в размере ******* руб., долг по неуплаченным в срок процентам в размере ******* руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере ******* руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере ******* руб.
Оснований не доверять указанному расчету задолженности у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, ответчиками данный расчет не оспорен.
В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору заемщику истцом ООО "РУСФИНАНС БАНК" было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору (л.д. 33), которое осталось без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредита истец выполнил в полном объеме, однако ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУСФИНАНСБАНК" взыскании с ******* М.У. задолженности по кредитному договору в размере ******* руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору образовалась, так как она потеряла работу в феврале 2014 года, в связи с чем, она обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ответа не получила, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований освобождения должника от исполнения обязательств по договору. Проведение реструктуризации долга по кредитному договору является правом банка, а не обязанностью. Отказ в реструктуризации долга не доказывает отсутствия нарушения обязательства по кредитному договору со стороны заемщика и не является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что судом не было принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания сроком до 28 октября 2014 года в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данное ходатайство ответчика, датированное 10.09.2014 г. (л.д. 71), было разрешено и удовлетворено в судебном заседании от 22 сентября 2014 года, в связи с чем, рассмотрение дела было отложено на 14 октября 2014 года в 11 ч 30 мин., о чем надлежащим образом были извещены ответчик ******* М.У. и ее представитель по письменному заявлению ******* Ш.Ф. (л.д. 74). Указанная дата была согласована с ответчиком, материалы дела не содержат сведений о том, что ******* М.У. в судебном заседании возражала против отложения рассмотрения дела на 14 октября 2014 года. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения судебного заседания, назначенного на 14 октября 2014 года, от ответчика до начала рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия также учитывает, что ******* М.У. не была лишена возможности оформить доверенность на представление своих интересов в суде первой инстанции на имя ******* Ш.Ф. либо на имя иного лица, однако ответчик своим правом не воспользовалась, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд правомерно в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Разрешая спор, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* М.У. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)