Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Ю.С., поступившую 04.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г.,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. в размере.. доллар США, в том числе: основного долга - .. долларов США, процентов на просроченный основной долг - ... долларов США, процентов по ссуде - .. долларов США, комиссии за перенос платежа - .. доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ... долларов США, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30.01.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ю.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США на оплату приобретаемого у ООО "..." автотранспортного средства...., страховой премии ОСАО "..." на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия. 25.01.2009 г. срок возврата кредита истек. Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:
- Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ю.С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. в размере... доллар США, в том числе: задолженность по основному долгу - ... долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... долларов США, проценты по ссуде - ... долларов США, комиссия за перенос платежа - ... доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.С. по доверенности Ю.Ю. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 16.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 26.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.01.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ю.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США сроком до 25.01.2009 г. (включительно) на оплату приобретаемого у ООО "..." автотранспортного средства..., уплаты страховой премии ОСАО "..." на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме... долларов США на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 631, 34 долларов США.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 11% годовых.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату осуществления следующего платежа, за что взимает плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 25.01.2009 г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. составляет... доллар США, в том числе: основной долг - ... долларов США, проценты на просроченный основной долг - ... долларов США, проценты по ссуде - ... долларов США, комиссия за перенос платежа - ... доллар США, комиссия за обслуживание кредита - .... долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере.... долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере.... долларов США, процентов по ссуде - .. долларов США, комиссии за перенос платежа - ... доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ... долларов США.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом установлено, что в ходе производства по делу ответчик Ю.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные извещения о явке в суд 05.10.2011 г., 30.11.2011 г., направленные по месту жительства ответчика Ю.С., были возвращены в суд за истечением срока хранения. О явке в судебное заседание 16.12.2011 г. Ю.С. извещался телеграммой, направленной 01.12.2011 г., которая также не была вручена адресату. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.С.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ю.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам, судебная коллегия обосновано признала указанные доводы ответчика несостоятельным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не заключался и не подписывался кредитный договор, при этом суд не установил юридические значимые для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Ю.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2014 N 4Г/6-1563/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. N 4г/6-1563/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Ю.С., поступившую 04.02.2014 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г.,
установил:
АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. в размере.. доллар США, в том числе: основного долга - .. долларов США, процентов на просроченный основной долг - ... долларов США, процентов по ссуде - .. долларов США, комиссии за перенос платежа - .. доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ... долларов США, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 30.01.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ю.С. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США на оплату приобретаемого у ООО "..." автотранспортного средства...., страховой премии ОСАО "..." на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. За время действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия. 25.01.2009 г. срок возврата кредита истек. Между тем, задолженность по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. постановлено:
- Исковые требования АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов удовлетворить.
- Взыскать с Ю.С. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) задолженность по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. в размере... доллар США, в том числе: задолженность по основному долгу - ... долларов США, задолженность по процентам на просроченный основной долг - ... долларов США, проценты по ссуде - ... долларов США, комиссия за перенос платежа - ... доллар США, комиссия за обслуживание кредита - ... долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. постановлено:
- Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ю.С. по доверенности Ю.Ю. - без удовлетворения.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Замоскворецкого районного суда от 16.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г., направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 26.02.2014 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 18.03.2014 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, усматриваю, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом установлено, что 30.01.2006 г. между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и Ю.С. был заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме... долларов США сроком до 25.01.2009 г. (включительно) на оплату приобретаемого у ООО "..." автотранспортного средства..., уплаты страховой премии ОСАО "..." на 1 год по договору страхования автомобиля от рисков повреждения, полной гибели, утраты.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме... долларов США на счет заемщика, открытый в АКБ "СОЮЗ" (ОАО), что подтверждается выпиской по счету.
По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные банком проценты в полной сумме и сроки, установленные кредитным договором (п. 4.3.2 кредитного договора).
В соответствии с п. п. 3.4 - 3.6 кредитного договора, погашение заемщиком кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, должно было производиться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливался с 26 числа календарного месяца, предшествующего погашению, по 25 число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться ежемесячно равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения кредитного договора составляет 631, 34 долларов США.
Согласно п. 2.4 кредитного договора, процентная ставка составляет 11% годовых.
В пункте 3.5 договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за обслуживание кредита в размере 0,2% от суммы кредита. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму кредита, проценты за пользование кредитом, а также суммы иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно п. 3.8 кредитного договора, в случае несвоевременного внесения заемщиком денежных средств на счет заемщика, банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по уплате не внесенного в срок ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату осуществления следующего платежа, за что взимает плату в размере 15% от суммы пропущенного платежа. Данная плата включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту за период с плановой даты внесения пропущенного платежа по дату фактического внесения такого платежа, по ставке, установленной п. 2.2 кредитного договора, а в оставшейся сумме - комиссию за перенос платежа.
Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно и систематически не выполнял свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором.
Срок возврата кредита в полном объеме наступил 25.01.2009 г., обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не выполнены.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что суд первой и второй инстанции при вынесении судебных постановлений, нарушил нормы процессуального права, что привело, по мнению заявителя, к вынесению незаконного решения.
Однако указанные доводы заявителя не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку на выводы суда первой и второй инстанции не влияют, опровергается имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору N... от 30.01.2006 г. по состоянию на 14.03.2011 г. составляет... доллар США, в том числе: основной долг - ... долларов США, проценты на просроченный основной долг - ... долларов США, проценты по ссуде - ... долларов США, комиссия за перенос платежа - ... доллар США, комиссия за обслуживание кредита - .... долларов США.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик не исполнил, полученный кредит не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредиту в размере.... долларов США, процентов на просроченный основной долг в размере.... долларов США, процентов по ссуде - .. долларов США, комиссии за перенос платежа - ... доллар США, комиссии за обслуживание кредита - ... долларов США.
Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полной мере, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившейся в ненадлежащем извещении ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может послужить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, в силу следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Судом установлено, что в ходе производства по делу ответчик Ю.С. неоднократно извещался судом о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом по последнему известному месту жительства в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ, которое является также местом его регистрации. Судебные извещения о явке в суд 05.10.2011 г., 30.11.2011 г., направленные по месту жительства ответчика Ю.С., были возвращены в суд за истечением срока хранения. О явке в судебное заседание 16.12.2011 г. Ю.С. извещался телеграммой, направленной 01.12.2011 г., которая также не была вручена адресату. Таким образом, судом данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика Ю.С.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, т.к. исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Ю.С. должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции по месту его регистрации и официального проживания, что им выполнено не было по субъективным мотивам, судебная коллегия обосновано признала указанные доводы ответчика несостоятельным. Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы заявителя о том, что ответчиком не заключался и не подписывался кредитный договор, при этом суд не установил юридические значимые для дела обстоятельств, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ю.Ю., действующей по доверенности в интересах Ю.С., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)