Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора цессии к нему перешло право (требование) по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Т. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - ООО "Коллектор 19") обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск обоснован тем, что _ _ 2012 года между Т. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей до _ _ 2014 года под *** % годовых. Т. принял на себя обязательство ежемесячно по установленному графику осуществлять платежи в погашение кредита.
На основании договора уступки права (требования) от _ _ 2014 года N * ЗАО Банк "Советский" уступило ООО "Коллектор 19" права (требования) по обязательствам Т., возникшим из указанного кредитного договора.
Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Т. образовалась задолженность.
По состоянию на _ _ 2015 года сумма задолженности Т. составила _ _ рублей _ _ копейка, из которых *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - проценты.
Истец просил взыскать с ответчика названную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель истца - ООО "Коллектор 19", ответчик Т., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
В письменном мнении Т. просил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом процентов по кредитному договору.
Обращает внимание на заявленное им ходатайство о снижении размера процентов.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, указывает, что взыскание в полном размере процентов в пользу истца нарушает его права и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коллектор 19" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - ООО "Коллектор 19", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что _ _ 2012 года между Т. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок до _ _ 2012 года под ***% годовых путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога".
Условия указанного выше кредитного договора ЗАО Банк "Советский" исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Согласно графику погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, и в соответствии с разделом 4 "Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита" ответчик обязался по 26 число каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере по *** рублей *** копейка, а в последний месяц - *** рублей *** копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В день заключения договора ответчик также был ознакомлен с полной стоимостью кредита *** % годовых, что подтверждается его подписью.
Пунктом 3.4 Условий предоставления кредита установлено, что за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету Клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Процентная ставка на день заключения договора составила *** % годовых.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательств по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
_ _ 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ЗАО Банк "Советский" (цедент) уступает, а ООО "Коллектор 19" принимает право требования к физическим лицам, в том числе к Т., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с указанными физическими лицами. Данные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору об уступке прав (требований) (л.д. 38 - 41).
Заключение между Банком и истцом договора уступки прав (требований) соответствует пункту 11.4 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита", с которыми ответчик ознакомлен под роспись, и им не оспаривается.
_ _ 2014 года ЗАО Банк "Советский" в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, что ответчиком также не оспорено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения им условий кредитного договора задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, суд определил размер подлежащей взысканию с Т. задолженности в размере *** рублей *** копейка, из которых *** рубль *** копеек - просроченный основной долг и проценты - *** рублей *** копейка.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Т. согласился с условиями договора путем подписания Предложения о заключении смешанного договора от _ _ 2012 года, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, которые также содержат условия о размере платежей в счет погашения задолженности, в том числе, о размере начисляемых процентов.
Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение неправильности начисления истцом процентов. Иной расчет суммы задолженности им, также, не представлен.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, основан на субъективном мнении Т. и материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Приведенная норма в силу закона применяется судом по своему усмотрению.
Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2693/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора цессии к нему перешло право (требование) по обязательствам заемщика, возникшим из кредитного договора. Заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-2693/2015
Судья: Маренкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Яцун Е.М.
судей Булыгиной Е.В., Захарова А.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Т. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2015 года, по которому постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" к Т. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" задолженность по кредитному договору N * от _ _ 2012 года в сумме *** рублей *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копейки".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" (далее - ООО "Коллектор 19") обратилось с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иск обоснован тем, что _ _ 2012 года между Т. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей до _ _ 2014 года под *** % годовых. Т. принял на себя обязательство ежемесячно по установленному графику осуществлять платежи в погашение кредита.
На основании договора уступки права (требования) от _ _ 2014 года N * ЗАО Банк "Советский" уступило ООО "Коллектор 19" права (требования) по обязательствам Т., возникшим из указанного кредитного договора.
Истец указал, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Т. образовалась задолженность.
По состоянию на _ _ 2015 года сумма задолженности Т. составила _ _ рублей _ _ копейка, из которых *** рубль *** копеек - просроченный основной долг, *** рублей *** копейка - проценты.
Истец просил взыскать с ответчика названную сумму и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.
Представитель истца - ООО "Коллектор 19", ответчик Т., извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.
В письменном мнении Т. просил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о чрезмерно завышенном размере взысканных судом процентов по кредитному договору.
Обращает внимание на заявленное им ходатайство о снижении размера процентов.
Ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года, указывает, что взыскание в полном размере процентов в пользу истца нарушает его права и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Коллектор 19" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - ООО "Коллектор 19", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства оценил представленные сторонами доказательства и применил надлежащие нормы материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Судом установлено, что _ _ 2012 года между Т. и ЗАО Банк "Советский" заключен кредитный договор N * на сумму *** рублей на срок до _ _ 2012 года под ***% годовых путем подписания "Предложения о заключении смешанного договора" и "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога".
Условия указанного выше кредитного договора ЗАО Банк "Советский" исполнил, перечислив ответчику сумму кредита.
Согласно графику погашения кредита, с которым ответчик был ознакомлен под роспись, и в соответствии с разделом 4 "Условий договора банковского счета (счетов), предоставления кредита" ответчик обязался по 26 число каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи в размере по *** рублей *** копейка, а в последний месяц - *** рублей *** копеек в погашение основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом.
В день заключения договора ответчик также был ознакомлен с полной стоимостью кредита *** % годовых, что подтверждается его подписью.
Пунктом 3.4 Условий предоставления кредита установлено, что за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. Фактическая задолженность по кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по лицевому ссудному счету Клиента, открываемому Банком для учета предоставления и погашения кредита (основного долга), на начало операционного дня. Процентная ставка на день заключения договора составила *** % годовых.
Поскольку ответчик принятые на себя обязательств по договору исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность.
_ _ 2014 года между ЗАО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому ЗАО Банк "Советский" (цедент) уступает, а ООО "Коллектор 19" принимает право требования к физическим лицам, в том числе к Т., по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с указанными физическими лицами. Данные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложения 1 к договору об уступке прав (требований) (л.д. 38 - 41).
Заключение между Банком и истцом договора уступки прав (требований) соответствует пункту 11.4 "Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита", с которыми ответчик ознакомлен под роспись, и им не оспаривается.
_ _ 2014 года ЗАО Банк "Советский" в адрес ответчика направлено уведомление о смене кредитора, что ответчиком также не оспорено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения им условий кредитного договора задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, суд определил размер подлежащей взысканию с Т. задолженности в размере *** рублей *** копейка, из которых *** рубль *** копеек - просроченный основной долг и проценты - *** рублей *** копейка.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Т. согласился с условиями договора путем подписания Предложения о заключении смешанного договора от _ _ 2012 года, Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога, которые также содержат условия о размере платежей в счет погашения задолженности, в том числе, о размере начисляемых процентов.
Ответчиком не предоставлено доказательств в подтверждение неправильности начисления истцом процентов. Иной расчет суммы задолженности им, также, не представлен.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, основан на субъективном мнении Т. и материалами дела не подтверждается.
Ссылка в жалобе на неудовлетворение судом ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размера процентов, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Снижение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью. Приведенная норма в силу закона применяется судом по своему усмотрению.
Материалы дела не свидетельствуют о явной несоразмерности взыскиваемых истцом процентов последствиям нарушения обязательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)