Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55488151-12/59922 от 08.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины 11982, 43 руб.
В обоснование иска указывало, что 08.06.2012 г. заключил с Ж. кредитный договор N 55488151-12/59922 на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 08.06.2017 г., под процентную ставку 20,90% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком "Предложения о заключении договоров", ознакомления с "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", Тарифами Банка. Также ответчику открыт счет N <данные изъяты> для отражения операций в соответствии с договором. В соответствии с п. 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 26852, 43 рубля в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4. "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет клиента суммы обязательного платежа. Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем, 01.08.2014 г. истцом направлено Уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10.08.2014 г., которое осталась без ответа. По состоянию на 03.12.2014 г., общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.
Ж. исковые требования признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 428, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 173 ГПК РФ учитывая признание иска ответчиком (л.д. 116 - 119), суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены. С расчетом задолженности ответчик согласен.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16975/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-16975/2015
Судья - Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Киреевой И.В. и Першиной С.В.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу Ж.
на решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу по иску Закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения Ж., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N 55488151-12/59922 от 08.06.2012 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины 11982, 43 руб.
В обоснование иска указывало, что 08.06.2012 г. заключил с Ж. кредитный договор N 55488151-12/59922 на сумму <данные изъяты> руб., на срок до 08.06.2017 г., под процентную ставку 20,90% годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком "Предложения о заключении договоров", ознакомления с "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", Тарифами Банка. Также ответчику открыт счет N <данные изъяты> для отражения операций в соответствии с договором. В соответствии с п. 4.1, 4.4 "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно осуществлять ежемесячные выплаты в размере 26852, 43 рубля в счет погашения основной суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.4. "Условий договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога", на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Погашение кредита осуществляется по частям путем внесения на счет клиента суммы обязательного платежа. Между тем, платежи в счет погашения задолженности заемщиком не производились, в связи с чем, 01.08.2014 г. истцом направлено Уведомление в адрес ответчика о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10.08.2014 г., которое осталась без ответа. По состоянию на 03.12.2014 г., общая сумма задолженности по кредиту составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты.
Ж. исковые требования признал.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ж. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
В соответствии со ст. ст. 428, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 173 ГПК РФ учитывая признание иска ответчиком (л.д. 116 - 119), суд правильно удовлетворил исковые требования, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, обязанности по возвращению денежных средств не исполнены. С расчетом задолженности ответчик согласен.
Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Ж. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)