Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.К.В., С.Е.А. и представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.К.В., С.Е.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и С.К.В., С.Е.А.
Взыскать солидарно со С.К.В., С.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля N копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности С.К.В., С.Е.А., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере N рублей N копейки.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности С.К.В., С.Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на N месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно со С.К.В., С.Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копейку.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения С.К.В. (представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения С.К.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"(владелец закладной) обратился(в ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к С.К.В., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенную квартиру, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и С.К.В., С.Е.А. (созаемщиками-залогодателями) заключен кредитный договор N N согласно которому, С. предоставлен ипотечный кредит в сумме N руб. на срок N месяцев для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме N руб. перечислен на счет ответчика С.К.В. в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере N руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "<данные изъяты>", отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира С-вых обременена ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры С-вых.
ДД.ММ.ГГГГ. по Закладной удостоверены Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, составленной Ответчиками и выданной УФРС по <адрес>
В настоящее время законным владельцем закладной в отношении квартиры С-вых является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики нарушают свои обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита процентов, так как платежи ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. истец (в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. кредитного договора) направил ответчикам досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако до настоящего момента указанное требование истца ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков перед истцом года составляет N рублей (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, а также начисленные пени - N руб.).
Истец по своей инициативе снизил пени с N руб. до N рублей.
Таким образом, кредитная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N руб. (в том числе: основной долг - N руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - N рублей, пени - N руб.).
По мнению истца, не имеется оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчики существенным образом нарушили свои обязательства.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года,
- взыскать со С.К.В. и С.Е.А. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере N руб.,
- - взыскать со С.К.В. и С.Е.А. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу - проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени 0,2% за каждый день просрочки (за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему) - на сумму просроченного долга;
- - обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>
- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
- установить начальную продажную стоимость квартиры в размере N руб.,
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица С.Е.А. иск не признала, но не оспаривала наличие задолженности, и просила отсрочить сроком на 1 год решение суда в части обращения взыскания на квартиру и снизить размер неустойки до N рублей, поскольку ответчиками заключен еще один стабилизационный кредит для погашения задолженности по данному кредитному договору; другого жилья у ответчиков не имеется; в настоящее время на их иждивении находится больной ребенок, которого необходимо устроить в школу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками С.К.В. и С.Е.А. ставится вопрос об отсрочке сроком на 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру и об увеличении до N руб. (вместо N.) начальной продажной цены заложенной квартиры.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ставится вопрос о снижении начальной продажной цены квартиры до N руб. (80% от установленных судом N.) в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; и об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
В соответствии со ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком- ОАО "<данные изъяты>" и С.К.В. и С.Е.А. (заемщиками-залогодателями) заключен кредитный договор NN согласно которому, С. (ответчикам) предоставлен ипотечный кредит в сумме N руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых - для приобретения ответчиками квартиры, общей площадью 73,50 кв. м, по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме N руб. перечислен на счет ответчика С.К.В. в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира была оценена в N руб., что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО "<данные изъяты>
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением - ипотека в силу закона - произведена ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФРС по <адрес> (л.д. 25-53).
Права залогодержателя(кредитора) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС по <адрес> - первоначальному залогодержателю - ОАО "<данные изъяты>".
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступное ипотечных кредитов для граждан Российской Федерации.
Заемщики(ответчики) обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.1 договора).
Судом установлено, что ответчики за счет предоставленных кредитных средств в сумме N руб. и своих личных средств в размере N рублей, приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 73,5 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики(ответчики) обязались уплачивать кредитору в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).
Ответчики должны были уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере N руб., что подтверждается графиком платежей и п. 3.3.9 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1. кредитного договора. заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 3.3.15. кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.
В соответствии с п. 3.3.16. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем ответчики нарушают условия закладной и кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом (в соответствии с п. 5.1 Закладной, п. 4.4.1 кредитного договора) направлено ответчикам досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей (в том числе: основной долг - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N руб.).
Истец по собственной инициативе снизил размер пени до N руб.
Таким образом, в рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме N руб. (в том числе: основной долг - N руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - N рублей, пени - N руб.).
Суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков С.К.В. и С.Е.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основного долга - N руб. и процентов за пользование кредитом - N руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил с N рублей размер пени до N рублей, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N руб. N. (в том числе: основной долг - N руб., проценты - N руб., пени - N руб.), которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору; сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 5.1. Закладной, п. 4.4.1, п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления обязательств по настоящему договору.
Истцом направлено такое досудебное требование ответчикам, которые не исполнили требование истца.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
При предъявлении иска, истцом были заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры с торгов в размере N рублей.
Однако представленная истцом в ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об оценке ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ответчики утверждали о заниженной стоимости квартиры в N рублей.
В квартире ответчиков произведена перепланировка, которая не узаконена.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости заложенной квартиры.
Так, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО <данные изъяты>"), рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, составляет:
- без учета затрат на узаконение перепланировки - N руб.,
- а с учетом затрат на узаконение перепланировки - N руб.
То есть, расходы на узаконение перепланировки составляют N руб.
Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенной квартиры, подлежащей реализации с торгов в размере N руб., так как в данном случае истцу для реализации своих прав при реализации спорной квартиры необходимо будет понести расходы на узаконение перепланировки в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков С-вых о необходимости увеличения начальной продажной цены квартиры до N руб. (вместо N руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимо снизить начальную продажную цены квартиры до N руб. (80% от N.), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как в суде первой инстанции истцом не представлена самостоятельно проведенная досудебная оценка заложенной квартиры на момент подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ году, представлена лишь оценка квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, хотя настоящий иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял требований о снижении на 20% начальной продажной цены квартиры, установленной судебной экспертизой в N.
Судебная оценочная экспертиза заложенной квартиры проведена судом по ходатайству ответчиков, которые оспаривали представленную истцом оценку квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме N руб.
Не имеется правовых оснований для снижении начальной продажной цены квартиры до N руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно предоставил ответчикам отсрочку сроком на три месяца исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру (исчисляемой с момента вступления решения суда в законную силу), так как спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, у которых на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчики предпринимают меры для погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С-вых об увеличении срока отсрочки до 6 месяцев или до 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как представленная судом первой инстанции отсрочка сроком на три месяца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает имущественным интересам как кредитора, так и должников.
Как следует из требований истца, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которые судом удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу - процентов в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени 0,2% за каждый день просрочки (за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему) - на сумму просроченного долга, по следующим основаниям.
Так, заявляя данные требования на будущее время без конкретной даты (до вступления решения суда в законную силу), истец не представил конкретный расчет задолженности по процентам и пени, в том числе, на момент вынесения судом решения.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности предъявить те или иные исковые требования к ответчикам, в том числе, с учетом фактического исполнения ответчиками своих обязательств.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что следует удовлетворить иск о взыскании с ответчиков процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу.
Суд удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, так как ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.К.В. и С.Е.А. и представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3961
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-3961
Судья: Колояров И.Ю.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Акининой О.А.,
судей Никоновой О.И., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам С.К.В., С.Е.А. и представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к С.К.В., С.Е.А. о взыскании долга, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и С.К.В., С.Е.А.
Взыскать солидарно со С.К.В., С.Е.А. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рубля N копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности С.К.В., С.Е.А., расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере N рублей N копейки.
Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве собственности С.К.В., С.Е.А., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> сроком на N месяца, с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать солидарно со С.К.В., С.Е.А. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" расходы по оплате госпошлины в сумме N рублей N копейку.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения С.К.В. (представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию") в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения С.К.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы
суд апелляционной инстанции
установил:
Истец - Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"(владелец закладной) обратился(в ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к С.К.В., С.Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскании на заложенную квартиру, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и С.К.В., С.Е.А. (созаемщиками-залогодателями) заключен кредитный договор N N согласно которому, С. предоставлен ипотечный кредит в сумме N руб. на срок N месяцев для приобретения ответчиками квартиры по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме N руб. перечислен на счет ответчика С.К.В. в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. квартира была оценена в размере N руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО "<данные изъяты>", отчет об оценке N ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира С-вых обременена ипотекой в силу закона.
ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФРС по <адрес> произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры С-вых.
ДД.ММ.ГГГГ. по Закладной удостоверены Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, составленной Ответчиками и выданной УФРС по <адрес>
В настоящее время законным владельцем закладной в отношении квартиры С-вых является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики нарушают свои обязательства по ежемесячному возврату суммы кредита процентов, так как платежи ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчикам было сделано несколько телефонных звонков с целью уведомления о необходимости оплатить допущенную просроченную задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ. истец (в соответствии с п. 5.1. Закладной и п. 4.4.1. кредитного договора) направил ответчикам досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Однако до настоящего момента указанное требование истца ответчиками не выполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность ответчиков перед истцом года составляет N рублей (в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, а также начисленные пени - N руб.).
Истец по своей инициативе снизил пени с N руб. до N рублей.
Таким образом, кредитная задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N руб. (в том числе: основной долг - N руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - N рублей, пени - N руб.).
По мнению истца, не имеется оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру.
Ответчики существенным образом нарушили свои обязательства.
Истец просил суд:
- расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года,
- взыскать со С.К.В. и С.Е.А. задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - в размере N руб.,
- - взыскать со С.К.В. и С.Е.А. - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу - проценты в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени 0,2% за каждый день просрочки (за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему) - на сумму просроченного долга;
- - обратить взыскание на заложенную квартиру по адресу: <адрес>
- определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов,
- установить начальную продажную стоимость квартиры в размере N руб.,
- взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчица С.Е.А. иск не признала, но не оспаривала наличие задолженности, и просила отсрочить сроком на 1 год решение суда в части обращения взыскания на квартиру и снизить размер неустойки до N рублей, поскольку ответчиками заключен еще один стабилизационный кредит для погашения задолженности по данному кредитному договору; другого жилья у ответчиков не имеется; в настоящее время на их иждивении находится больной ребенок, которого необходимо устроить в школу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиками С.К.В. и С.Е.А. ставится вопрос об отсрочке сроком на 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру и об увеличении до N руб. (вместо N.) начальной продажной цены заложенной квартиры.
В апелляционной жалобе представителем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ставится вопрос о снижении начальной продажной цены квартиры до N руб. (80% от установленных судом N.) в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; и об удовлетворении требований истца о взыскании процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст. 810, ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
В соответствии со ст. 349, ст. 350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:... начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком- ОАО "<данные изъяты>" и С.К.В. и С.Е.А. (заемщиками-залогодателями) заключен кредитный договор NN согласно которому, С. (ответчикам) предоставлен ипотечный кредит в сумме N руб. на срок 180 месяцев под 13,75% годовых - для приобретения ответчиками квартиры, общей площадью 73,50 кв. м, по адресу: <адрес>.
Кредит в сумме N руб. перечислен на счет ответчика С.К.В. в ОАО "<данные изъяты>", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., квартира была оценена в N руб., что подтверждается отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО "<данные изъяты>
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с обременением - ипотека в силу закона - произведена ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении ФРС по <адрес> (л.д. 25-53).
Права залогодержателя(кредитора) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Ответчиками и выданной ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ФРС по <адрес> - первоначальному залогодержателю - ОАО "<данные изъяты>".
Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступное ипотечных кредитов для граждан Российской Федерации.
Заемщики(ответчики) обязались осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п. 1.1 договора).
Судом установлено, что ответчики за счет предоставленных кредитных средств в сумме N руб. и своих личных средств в размере N рублей, приобрели в общую совместную собственность квартиру, общей площадью 73,5 кв. м, по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики(ответчики) обязались уплачивать кредитору в размере 13,75% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 кредитного договора).
Ответчики должны были уплачивать ежемесячный аннуитетный платеж в размере N руб., что подтверждается графиком платежей и п. 3.3.9 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.1.1, п. 5.1. кредитного договора. заемщики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.
В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 3.3.15. кредитного договора предусмотрено, что в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по кредитному договору в полном объеме установлена очередность погашения требований кредитора.
В соответствии с п. 3.3.16. кредитного договора кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.15. настоящего договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.
Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов ответчиками производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем ответчики нарушают условия закладной и кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом (в соответствии с п. 5.1 Закладной, п. 4.4.1 кредитного договора) направлено ответчикам досудебное требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Общая задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет N рублей (в том числе: основной долг - N рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - N рублей, начисленные пени - N руб.).
Истец по собственной инициативе снизил размер пени до N руб.
Таким образом, в рамках настоящего дела, истцом заявлены исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме N руб. (в том числе: основной долг - N руб., начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом - N рублей, пени - N руб.).
Суд правильно признал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков С.К.В. и С.Е.А. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. основного долга - N руб. и процентов за пользование кредитом - N руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил с N рублей размер пени до N рублей, так как подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, общая сумма кредитной задолженности ответчиков по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет N руб. N. (в том числе: основной долг - N руб., проценты - N руб., пени - N руб.), которые и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
Суд правильно признал, что не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, так как ответчики систематически нарушали сроки внесения платежей по кредитному договору; сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.
В соответствии с пунктом 5.1. Закладной, п. 4.4.1, п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления обязательств по настоящему договору.
Истцом направлено такое досудебное требование ответчикам, которые не исполнили требование истца.
Согласно п. 4.4.3 кредитного договора, п. 13.1 Закладной и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
При предъявлении иска, истцом были заявлены требования об установлении начальной продажной цены заложенной квартиры с торгов в размере N рублей.
Однако представленная истцом в ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об оценке ООО "<данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой инстанции ответчики утверждали о заниженной стоимости квартиры в N рублей.
В квартире ответчиков произведена перепланировка, которая не узаконена.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена и проведена судебная оценочная экспертиза на предмет стоимости заложенной квартиры.
Так, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ. (составленного ООО <данные изъяты>"), рыночная стоимость заложенной квартиры по адресу: <адрес>, составляет:
- без учета затрат на узаконение перепланировки - N руб.,
- а с учетом затрат на узаконение перепланировки - N руб.
То есть, расходы на узаконение перепланировки составляют N руб.
Суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенной квартиры, подлежащей реализации с торгов в размере N руб., так как в данном случае истцу для реализации своих прав при реализации спорной квартиры необходимо будет понести расходы на узаконение перепланировки в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков С-вых о необходимости увеличения начальной продажной цены квартиры до N руб. (вместо N руб.).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в силу п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" необходимо снизить начальную продажную цены квартиры до N руб. (80% от N.), суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание, так как в суде первой инстанции истцом не представлена самостоятельно проведенная досудебная оценка заложенной квартиры на момент подачи иска в ДД.ММ.ГГГГ году, представлена лишь оценка квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, хотя настоящий иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в суде первой инстанции истец не заявлял требований о снижении на 20% начальной продажной цены квартиры, установленной судебной экспертизой в N.
Судебная оценочная экспертиза заложенной квартиры проведена судом по ходатайству ответчиков, которые оспаривали представленную истцом оценку квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме N руб.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную цену заложенной квартиры в сумме N руб.
Не имеется правовых оснований для снижении начальной продажной цены квартиры до N руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд обоснованно предоставил ответчикам отсрочку сроком на три месяца исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру (исчисляемой с момента вступления решения суда в законную силу), так как спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, у которых на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, ответчики предпринимают меры для погашения задолженности.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков С-вых об увеличении срока отсрочки до 6 месяцев или до 1 год исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенную квартиру, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как представленная судом первой инстанции отсрочка сроком на три месяца соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а также отвечает имущественным интересам как кредитора, так и должников.
Как следует из требований истца, в рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчиков кредитную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., которые судом удовлетворены.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков - начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу - процентов в размере 13,75% годовых на остаток задолженности по основному долгу и пени 0,2% за каждый день просрочки (за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему) - на сумму просроченного долга, по следующим основаниям.
Так, заявляя данные требования на будущее время без конкретной даты (до вступления решения суда в законную силу), истец не представил конкретный расчет задолженности по процентам и пени, в том числе, на момент вынесения судом решения.
Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ, при наличии правовых оснований, истец не лишен возможности предъявить те или иные исковые требования к ответчикам, в том числе, с учетом фактического исполнения ответчиками своих обязательств.
С учетом изложенного, не обоснованны доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что следует удовлетворить иск о взыскании с ответчиков процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до вступления решения суда в законную силу.
Суд удовлетворил иск о расторжении кредитного договора, так как ответчики существенным образом нарушили условия кредитного договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в части.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы С.К.В. и С.Е.А. и представителя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)