Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску Г. к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с указанным иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), далее также - ОАО "АК БАРС" БАНК, банк, просил взыскать незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>, на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что <дата> г. заключил с ответчиком договор банковского срочного вклада "Универсал" с открытием банковского счета, с которого <дата> г. банком без его распоряжения были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. 30 августа 2013 г. истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АК БАРС" БАНК взысканы в пользу Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. решение Центрального районного года г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. изменено в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, взысканы с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 января 2015 г., Г. просит изменить принятые по делу судебные постановления, полностью удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> г. между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского срочного вклада "Универсал" на срок 744 дня, банком от истца приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые размещены на его счете. По условиям договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 договора все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
На <дата> г. остаток денежных средств на счете вклада истца составил <данные изъяты>.
<дата>. со счета вклада истца банком списаны <данные изъяты> руб. и по сведениям банка денежные средства выданы Г. в Московском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК по расходному кассовому ордеру.
30 августа 2013 г. Г. обратился в банк с заявлением о возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что списание <данные изъяты> руб. произведено без его распоряжения.
Затем 6 сентября 2013 г. истец обратился в банк с претензией о возврате <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ банка удовлетворить претензию обусловил обращение Г. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в период с <дата> г. по <дата> г. Г. находился за пределами Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получено заключение эксперта от 24 апреля 2014 г. N 137/01-2(14), из которого следуют категоричные выводы о том, что подписи от имени Г. в расходном кассовом ордере, заявлении о перечислении денежных средств, приходном кассовом ордере, а также подпись в договоре банковского (текущего) счета категории "переводы и платежи", датированных 13 августа 2013 г., выполнены одним лицом, но не самим Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав экспертное заключение, руководствовался положениями статей 834, 854, 856 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик допустил списание денежных средств со счета вклада без распоряжения истца, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с банка в пользу Г. <данные изъяты> руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисленном за период с даты первого обращения Г. 30 августа 2013 г. к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по день, указанный в исковом заявлении, то есть 23 сентября 2013 г.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая установленное нарушение ответчиком - исполнителем финансовых услуг прав потребителя Г., суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. был определен судом исходя из требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что к спорным отношениям по договору банковского вклада положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания суммы вклада, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 856 ГК РФ и установленные обстоятельства необоснованного списания денежных средств со счета по вкладу <дата> г., судебная коллегия признала обоснованными исковые требования о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету за период с указанной даты и по 23 сентября 2013 г., в этой связи увеличила размер взысканной суммы процентов за данный период в пределах предмета иска, определенного Г. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд второй инстанции признал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, принимая в данной части новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков финансовой услуги, руководствовалась положениями пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", определила размер неустойки исходя из размера незаконно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., произвела расчет неустойки за заявленный истцом период с 24 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствовалась данной нормой и исходила из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размера удовлетворенных исковых требований, установленного отказа ответчика в их добровольном удовлетворении, судебной коллегией произведен расчет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил <данные изъяты>, то есть 50% от присужденных сумм.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, не имеется.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом произвольного уменьшения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе продолжительность периода, за который истцом предъявлен иск о взыскании неустойки, являющегося частью общего периода просрочки удовлетворения требования потребителя. Само по себе соотношение подлежащей взысканию денежной суммы и размера примененной судом второй инстанции меры ответственности в виде штрафа не свидетельствует о неправильном применении судебной коллегией норм материального права.
Доводы заявителя об определении судом апелляционной инстанции размеров неустойки и штрафа без учета неполученной истцом суммы процентов по вкладу за период один год, расчет которых приведен в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в данном случае исковые требования о возмещении неполученных доходов истцом не были предъявлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г-311/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г-311/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. по делу по иску Г. к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) о взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Г. обратился в суд с указанным иском к акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество), далее также - ОАО "АК БАРС" БАНК, банк, просил взыскать незаконно списанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты>, на основании статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за период с <дата> г. по <дата> г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на то, что <дата> г. заключил с ответчиком договор банковского срочного вклада "Универсал" с открытием банковского счета, с которого <дата> г. банком без его распоряжения были списаны денежные средства в размере <данные изъяты>. 30 августа 2013 г. истец обратился в ОАО "АК БАРС" БАНК с заявлением о возврате указанной суммы, однако ответчик отказался добровольно возвратить денежные средства.
Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "АК БАРС" БАНК взысканы в пользу Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Г. в остальной части отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. решение Центрального районного года г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. изменено в части размеров процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, отменено в части отказа в иске о взыскании неустойки, взысканы с ОАО "АК БАРС" БАНК в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 января 2015 г., Г. просит изменить принятые по делу судебные постановления, полностью удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушения судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что <дата> г. между Г. и ОАО "АК БАРС" БАНК заключен договор банковского срочного вклада "Универсал" на срок 744 дня, банком от истца приняты денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые размещены на его счете. По условиям договора на сумму вклада банком начисляются проценты по ставке 11% годовых.
В соответствии с пунктом 3.2 договора все распоряжения вкладчика относительно вклада принимаются банком при условии личного обращения в банк, при предъявлении документа, удостоверяющего личность.
На <дата> г. остаток денежных средств на счете вклада истца составил <данные изъяты>.
<дата>. со счета вклада истца банком списаны <данные изъяты> руб. и по сведениям банка денежные средства выданы Г. в Московском филиале ОАО "АК БАРС" БАНК по расходному кассовому ордеру.
30 августа 2013 г. Г. обратился в банк с заявлением о возврате указанной суммы, ссылаясь на то, что списание <данные изъяты> руб. произведено без его распоряжения.
Затем 6 сентября 2013 г. истец обратился в банк с претензией о возврате <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказ банка удовлетворить претензию обусловил обращение Г. в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения спора судом также установлено, что в период с <дата> г. по <дата> г. Г. находился за пределами Российской Федерации.
По результатам судебной экспертизы, проведенной по делу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, получено заключение эксперта от 24 апреля 2014 г. N 137/01-2(14), из которого следуют категоричные выводы о том, что подписи от имени Г. в расходном кассовом ордере, заявлении о перечислении денежных средств, приходном кассовом ордере, а также подпись в договоре банковского (текущего) счета категории "переводы и платежи", датированных 13 августа 2013 г., выполнены одним лицом, но не самим Г.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав экспертное заключение, руководствовался положениями статей 834, 854, 856 ГК РФ, нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик допустил списание денежных средств со счета вклада без распоряжения истца, в связи с чем пришел к выводам о взыскании с банка в пользу Г. <данные изъяты> руб., а также на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исчисленном за период с даты первого обращения Г. 30 августа 2013 г. к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по день, указанный в исковом заявлении, то есть 23 сентября 2013 г.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая установленное нарушение ответчиком - исполнителем финансовых услуг прав потребителя Г., суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> руб. был определен судом исходя из требований разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд сослался на то, что к спорным отношениям по договору банковского вклада положения главы III Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению, поскольку данные отношения урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части взыскания суммы вклада, а также компенсации морального вреда.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 856 ГК РФ и установленные обстоятельства необоснованного списания денежных средств со счета по вкладу <дата> г., судебная коллегия признала обоснованными исковые требования о возложении на ответчика ответственности за ненадлежащее совершение операций по счету за период с указанной даты и по 23 сентября 2013 г., в этой связи увеличила размер взысканной суммы процентов за данный период в пределах предмета иска, определенного Г. в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд второй инстанции признал решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки принятым с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия, принимая в данной части новое решение о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков финансовой услуги, руководствовалась положениями пункта 5 статьи 28, статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", определила размер неустойки исходя из размера незаконно списанных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., произвела расчет неустойки за заявленный истцом период с 24 сентября 2013 г. по 31 декабря 2013 г. в сумме <данные изъяты> руб., вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, руководствовалась данной нормой и исходила из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что заявленная к взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, которую определила в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из положений части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размера удовлетворенных исковых требований, установленного отказа ответчика в их добровольном удовлетворении, судебной коллегией произведен расчет размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составил <данные изъяты>, то есть 50% от присужденных сумм.
Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности выводов суда апелляционной инстанции в части уменьшения неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку оснований признать, что при этом судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, не имеется.
В рассматриваемом случае судебной коллегией по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемыми к ответчику мерами ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства были исследованы фактические обстоятельства дела, установлена явная несоразмерность подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
При этом произвольного уменьшения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не допущено, учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе продолжительность периода, за который истцом предъявлен иск о взыскании неустойки, являющегося частью общего периода просрочки удовлетворения требования потребителя. Само по себе соотношение подлежащей взысканию денежной суммы и размера примененной судом второй инстанции меры ответственности в виде штрафа не свидетельствует о неправильном применении судебной коллегией норм материального права.
Доводы заявителя об определении судом апелляционной инстанции размеров неустойки и штрафа без учета неполученной истцом суммы процентов по вкладу за период один год, расчет которых приведен в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях пункта 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", кроме того, в данном случае исковые требования о возмещении неполученных доходов истцом не были предъявлены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом первой и апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Г. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 ноября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)