Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности П., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., Р. о взыскании задолженности,
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 844 494 руб. 06 коп., состоящую из основного долга в размере 496 615 руб. 35 коп., просроченных процентов за пользование овердрафтом в размере 347 878 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 644 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Л. был заключен договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки. 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р. был заключен поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Л. заключен договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки.
В соответствии с п. 2.1. договора Банк открыл заемщику ссудный счет N *** и предоставил денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 руб., и выпустил на имя заемщика кредитную карточку международной платежной системы *** со сроком действия 2 года.
В соответствии с условиями договора ответчик Л. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в следующем порядке: по ставке 20% годовых на сумму кредита, использованного в текущем месяце, с даты следующих за датами использование кредита, по 15 число следующего месяца включительно; по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по кредиту с 16 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование кредита, до даты погашения суммы кредита, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Согласно п. 7.5 кредитного договора ответчик Л. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого следующего за месяцем, в котором возник кредит.
Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Л. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался, безусловно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком (ответчиком Л.) обязательств по Договору N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от 12.02.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, поскольку договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки датирован 12.02.2009 г., а исковое заявление поступило в суд 17.06.2014 г. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что истец ранее уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, по которым вынесено решение суда, однако впоследствии оно было утрачено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. усматривается, что стороной истца не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что такое решение по аналогичным исковым требованиям принято Пресненским районным судом г. Москвы 15.03.2013 г.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 4Г/4-8776/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 4г/4-8776/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности П., поступившей в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 14.08.2015 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Л., Р. о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 844 494 руб. 06 коп., состоящую из основного долга в размере 496 615 руб. 35 коп., просроченных процентов за пользование овердрафтом в размере 347 878 руб. 71 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 644 руб. 94 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Л. был заключен договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки. 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р. был заключен поручительства. Однако в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства, ответчики не исполнили свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Л. заключен договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки.
В соответствии с п. 2.1. договора Банк открыл заемщику ссудный счет N *** и предоставил денежные средства в форме возобновляемой кредитной линии в размере 500 000 руб., и выпустил на имя заемщика кредитную карточку международной платежной системы *** со сроком действия 2 года.
В соответствии с условиями договора ответчик Л. обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в следующем порядке: по ставке 20% годовых на сумму кредита, использованного в текущем месяце, с даты следующих за датами использование кредита, по 15 число следующего месяца включительно; по ставке 36,5% годовых на сумму задолженности по кредиту с 16 числа месяца следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование кредита, до даты погашения суммы кредита, использованного в любой период до даты погашения, и уплаты процентов включительно.
Согласно п. 7.5 кредитного договора ответчик Л. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого следующего за месяцем, в котором возник кредит.
Однако в нарушение вышеуказанных условий договора ответчик Л. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
12.02.2009 г. между АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) и Р. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался, безусловно отвечать перед Банком за неисполнение Заемщиком (ответчиком Л.) обязательств по Договору N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки от 12.02.2009 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ, поскольку договор N *** об открытии и ведении ссудного карточного счета и выдаче кредитной банковской карточки датирован 12.02.2009 г., а исковое заявление поступило в суд 17.06.2014 г. Истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, тогда так представители ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции просили применить последствия пропуска срока исковой давности.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что истец ранее уже обращался с аналогичными исковыми требованиями, по которым вынесено решение суда, однако впоследствии оно было утрачено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.
Так из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. усматривается, что стороной истца не представлено бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что такое решение по аналогичным исковым требованиям принято Пресненским районным судом г. Москвы 15.03.2013 г.
Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности П., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12.11.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)