Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с В. <...> рублей, из которых: <...>. - задолженность по кредиту; <...>. - проценты за пользование кредитом; <...>. - неустойка, <...>. госпошлина и почтовые судебные расходы <...> руб".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 25,3% годовых. Ответчик кредитные обязательства не выполняет - сумму основного долга и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. Просило расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте разбирательстве дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Полагает, что суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание небольшой период просрочки исполнения кредитных обязательств, материальное положение должника, факт отсутствия для истца неблагоприятных последствий, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств должником. Ссылается на несоответствие кредитного договора ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По правилам ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. выразил согласие с постановленным решением суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. с процентной ставкой 25,3% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
За нарушение сроков внесения платежей п. 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом в ходе разбирательства дела достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> В. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на <...>, общая сумма долга составила <...>., из которых просроченная задолженность по кредиту - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...> руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение В. с <...> в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету.
Ответчик В. в апелляционной жалобе не отрицает факт просрочки платежа и не оспаривает сумму образовавшейся задолженности (сумму основного долга и процентов), вместе с тем выражает несогласие с размером взысканной по решению суда неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В силу названных выше положений закона кредитным договором от <...> N <...> предусмотрен размер неустойки, равный 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки в размере <...>., В. в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности не применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает безосновательными, поскольку ответчик с соответствующим мотивированным заявлением к суду не обращался.
Приведенные в жалобы доводы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, а доводы о тяжелом материальном положении ответчика являются бездоказательными.
Ссылки в жалобе на отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору более одного года.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: <...>. Данный адрес указан ответчиком в кредитном договоре (л.д. 8), соответствует отметке в паспорте В. о месте последней регистрации ответчика (л.д. 25), а также подтверждается справкой Екатеринославского сельского поселения (л.д 54).
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведении беседы, копией искового заявления была получена отцом ответчика по месту регистрации последнего (л.д. 33, 34).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения беседы были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о предъявленных к нему исковых требованиях.
Также судом своевременно по месту жительства ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 2 декабря 2013 г. Данное извещение не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем имеется соответствующая отметка почтового отделения связи (л.д. 37).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик не сообщал суду первой инстанции о перемене адреса. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве места жительства вышеприведенный адрес в <...>, и направленные судом апелляционной инстанции извещения были доставлены по указанному адресу с отметкой получения извещения матерью ответчика.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в жалобе на то, что судом в постановленном решении обоснованно были сделаны выводы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашения задолженности, влекущие за собой ничтожность соответствующего пункта договора, поскольку вопрос о ничтожности положений кредитного договора в ходе разбирательства дела не разрешался, суд к указанным выше выводам в постановленном решении не приходил.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено два платежа по кредитному договору по <...> копеек каждый, в соответствии с графиком - в ноябре и декабре 2012 года, при этом внесенные суммы направлены на погашение основного долга и процентов; иная очередность распределения поступивших денежных средств не применялась. С января 2013 года в связи с неуплатой основного долга и процентов банком произведено начисление предусмотренной договором неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1141/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-1141/2014
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Крицкой О.В.,
судей Старостиной Г.Г., Утенко Р.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на заочное решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Иск ОАО "Сбербанк России" к В. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить полностью.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с В. <...> рублей, из которых: <...>. - задолженность по кредиту; <...>. - проценты за пользование кредитом; <...>. - неустойка, <...>. госпошлина и почтовые судебные расходы <...> руб".
Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что <...> между ОАО "Сбербанк России" и В. заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> рублей на срок 60 месяцев под 25,3% годовых. Ответчик кредитные обязательства не выполняет - сумму основного долга и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в размере <...> руб. Просило расторгнуть кредитный договор от <...> N <...>, взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" участия не принимал, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик В. в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик В. просит решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте разбирательстве дела, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.
Полагает, что суд при разрешении вопроса о взыскании неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не принял во внимание небольшой период просрочки исполнения кредитных обязательств, материальное положение должника, факт отсутствия для истца неблагоприятных последствий, вследствие ненадлежащего исполнения кредитных обязательств должником. Ссылается на несоответствие кредитного договора ст. 319 ГК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. По правилам ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика в его отсутствие.
Представитель ОАО "Сбербанк России" С. выразил согласие с постановленным решением суда.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что <...> между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. с процентной ставкой 25,3% годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления.
За нарушение сроков внесения платежей п. 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом в ходе разбирательства дела достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что с <...> В. ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности, произведенному по состоянию на <...>, общая сумма долга составила <...>., из которых просроченная задолженность по кредиту - <...>., просроченные проценты - <...>., неустойка - <...> руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих невнесение В. с <...> в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность согласно представленному ОАО "Сбербанк России" расчету.
Ответчик В. в апелляционной жалобе не отрицает факт просрочки платежа и не оспаривает сумму образовавшейся задолженности (сумму основного долга и процентов), вместе с тем выражает несогласие с размером взысканной по решению суда неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.
В силу названных выше положений закона кредитным договором от <...> N <...> предусмотрен размер неустойки, равный 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Оспаривая решение суда в части размера взысканной неустойки в размере <...>., В. в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности не применения судом ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает безосновательными, поскольку ответчик с соответствующим мотивированным заявлением к суду не обращался.
Приведенные в жалобы доводы о несоразмерности неустойки судебной коллегией отклоняются как необоснованные, а доводы о тяжелом материальном положении ответчика являются бездоказательными.
Ссылки в жалобе на отсутствие серьезных неблагоприятных последствий для истца вследствие несвоевременного исполнения обязательств ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору более одного года.
Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности представлять в материалы дела возражения относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в виду нижеследующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, вручение повестки кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Из искового заявления следует, что истцом обозначен адрес места жительства ответчика как: <...>. Данный адрес указан ответчиком в кредитном договоре (л.д. 8), соответствует отметке в паспорте В. о месте последней регистрации ответчика (л.д. 25), а также подтверждается справкой Екатеринославского сельского поселения (л.д 54).
Судебная корреспонденция с извещением о дате и времени проведении беседы, копией искового заявления была получена отцом ответчика по месту регистрации последнего (л.д. 33, 34).
Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения беседы были соблюдены. Ответчик считается осведомленным о предъявленных к нему исковых требованиях.
Также судом своевременно по месту жительства ответчика было направлено судебное извещение о времени и месте разбирательства дела, назначенного на 2 декабря 2013 г. Данное извещение не было вручено ответчику по причине отсутствия адресата по указанному адресу, о чем имеется соответствующая отметка почтового отделения связи (л.д. 37).
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик не сообщал суду первой инстанции о перемене адреса. Более того, в апелляционной жалобе ответчик указывает в качестве места жительства вышеприведенный адрес в <...>, и направленные судом апелляционной инстанции извещения были доставлены по указанному адресу с отметкой получения извещения матерью ответчика.
В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.
Судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки в жалобе на то, что судом в постановленном решении обоснованно были сделаны выводы о нарушении банком ст. 319 ГК РФ при определении очередности погашения задолженности, влекущие за собой ничтожность соответствующего пункта договора, поскольку вопрос о ничтожности положений кредитного договора в ходе разбирательства дела не разрешался, суд к указанным выше выводам в постановленном решении не приходил.
Более того, из материалов дела следует, что ответчиком осуществлено два платежа по кредитному договору по <...> копеек каждый, в соответствии с графиком - в ноябре и декабре 2012 года, при этом внесенные суммы направлены на погашение основного долга и процентов; иная очередность распределения поступивших денежных средств не применялась. С января 2013 года в связи с неуплатой основного долга и процентов банком произведено начисление предусмотренной договором неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и подлежит отклонению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Шербакульского районного суда Омской области от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)